Судья Романов В.В. Материал № 22-1630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

заявителя С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2025года отказано в принятии жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действие (бездействие) сотрудников ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову, выразившееся в нарушении его конституционного права знакомиться с материалами проверок по его заявлениям, а также получении ответов на его заявления и ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями закона. В постановлении суда указано, что органами внутренних дел ему даны ответы на обращения и приняты соответствующие процессуальные решения. Вместе с тем, в доводах указывает, что подтверждений тому, что данные ответы им не получены, нет. Сведения о направлении их почтовыми уведомлениями материалы дела не содержат. Кроме того, считает, что вынесенное без его участия постановление суда нарушает его право на судебную защиту. Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Из содержания жалобы в суд первой инстанции следует, что С. 30 апреля 2025 года подано ходатайство об ознакомлении с материалом проверки КУСП №38167 от 04 октября 2024 года. 22 ноября 2024 года врио начальника ОП №3 составе УМВД по г. Саратову ФИО1 направлено уведомление С., в котором сообщается о возможности ознакомиться с материалом КУСП №38167 от 04 октября 2024 года.

11 марта 2025 года С. подано заявление о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП № 7274. По данному факту УУП ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову была проведены проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой 19 марта 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем С. было направлено уведомление. 09 июня 2025 года заместителем прокурора Кировского района г.Саратова Кошелевым А.П. данное постановление было отменено в соответствии с п.п.1,6 ч. 2 ст. 37 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

17 марта 2025 года С. подано ходатайство об ознакомлении с материалом проверки КУСП №7274 от 11 марта 2025 года. 01 апреля 2025 года начальником ОП № 3 ФИО2 направлено уведомление С., в котором сообщается о возможности ознакомления с материалом проверки КУСП №7274 от 11 марта 2025 года.

24 марта 2025 года С. подано заявление о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП № 8591. По данному заявлению начальником отдела полиции 05 мая 2025 года заявителю дан ответ о том, что его заявление рассмотрено, проведена проверка и его заявление направлено в ОП №5 по г. Саратову.

01 апреля 2025 года подано заявление о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП № 9394. 10 апреля 2025 года врио начальника ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову ФИО1 направлено уведомление С., в котором сообщается о том, что материал проверки КУСП №9394 от 01 апреля 2025 года, направлен в ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения проверки и принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, в порядке подготовки надлежаще исследовав необходимые материалы, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы, поскольку ходатайства заявителя рассмотрены надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки путем дачи ответа, о чем заявитель уведомлен, а поэтому предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. 

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что С. не получено уведомление о принятых по результатам рассмотрения его заявлений решений, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к правосудию или нарушающем конституционные права заявителя, принимая во внимание, что в настоящее время заявитель о вынесенных процессуальных решениях уведомлен.

Вопреки доводам жалобы постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Спирякин