Судья 1 инстанции: Славинский А.С. материал № 22-2088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Шабуневич И.В., 

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника - адвоката Френкель И.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Френкель И.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 13 марта 2023 года, которым ходатайство адвоката Френкель И.Б. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении 

ФИО1, родившегося (данные изъяты), осужденного 6 июля 2018 года 

<

адрес изъят> судом 

<

адрес изъят> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей 

- оставлено без удовлетворения.

Заслушав адвоката Френкель И.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление изменить, удовлетворить ходатайство и снять судимость с осужденного, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> края от 6 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей.

На осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, принять меры к возмещению ущерба потерпевшим.

На основании постановления 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 16 мая 2022 года ФИО1 отменена обязанность, установленная приговором – принять меры к возмещению ущерба потерпевшим. 

Адвокат Френкель И.Б., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Френкель И.Б., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование жалобы указала, что суд не дал оценки приговору 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> края от 6 июля 2018 года и не учел, что осужденный ФИО1 добросовестно исполнял все возложенные на него обязанности – встал на учет в УИИ, с которой согласовал вопросы места жительства, являлся на регистрацию в соответствии с графиком. Осужденный полностью выплатил штраф. Суд не принял во внимание, что ФИО1 признал вину и частично возместил вред, причиненный преступлением, на что указано в приговоре. Хотя на него и не были возложены такие обязанности, однако ФИО1 самостоятельно трудоустроился, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в течение испытательного срока вел законопослушный образ жизни, оказывал материальную помощь своим детям, участвовал в их воспитании, имеет благодарности от (данные изъяты) и руководства (данные изъяты) за активную жизненную позицию и оказание спонсорской помощи при подготовке личного состава (данные изъяты) к участию в СВО, а также детскому спорту. Обращает внимание, что судебным решением от 16 мая 2022 года ФИО1 была отменена обязанность принять меры к возмещению ущерба потерпевшим, а потому считает, что наличие исполнительного производства на основании заочного решения суда по иску прокурора в интересах потерпевшего К, о котором осужденный не знал, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что 23 марта 2023 года через портал «Госуслуги» ФИО1 оплатил задолженность по исполнительному производству в сумме 5912,9 рублей, то есть принял меры к возмещению ущерба. С учетом изложенного и позиции УИИ, поддержавшей ходатайство, просит постановление суда изменить и удовлетворить ходатайство, сняв судимость с ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> У просит в удовлетворении жалобы отказать, высказываясь о законности и обоснованности судебного решения.

В судебном заседании адвокат Френкель И.Б. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство, сняв судимость с ФИО1 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Яжинова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и снятии с него судимости судом надлежаще мотивировано и обосновано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии судимости. Условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного судом испытательного срока.

По смыслу названного закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Из обжалуемого постановления видно, что суд учел доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, а именно то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, нарушений возложенных на него обязанностей не допускал.

Вместе с тем, фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а именно положений ст. 74 УК РФ и ст. 399 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции выслушал участвующие в деле стороны с соблюдением принципа их состязательности, исследовал все представленные материалы, в том числе и сведения о том, что ФИО1 выплатил штраф, трудоустроен, положительно характеризуется, о примерном поведении в период испытательного срока.

Законопослушное поведение и соблюдение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого условно осужденного. Перечисленные сведения, положенные в основу ходатайства о досрочном снятии судимости, положительно характеризующие осужденного, сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал свое полное исправление, поскольку его поведение нельзя признать законопослушным.

Так, суд первой инстанции установил, что после постановления приговора заочным решением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 7 июня 2021 года удовлетворен иск заместителя прокурора 

<

адрес изъят> в интересах К, с ФИО1 и других осужденных (А, П и Р) солидарно взыскан в пользу К материальный ущерб в размере 155630 рублей, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> края от 6 июля 2018 года.

Приговором суда или решением в порядке гражданского судопроизводства был определен подлежащий возмещению вред, причиненный преступлением, какого-либо правового значении не имеет.

В соответствии со ст. 74 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из обязательных условий для снятия судимости, а уклонение от возмещения вреда может служить основанием для продления испытательного срока, а в случае систематичности такого поведения, основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Учитывая, что вред, причиненный преступлением потерпевшему К и определенный судебным решением, осужденным ФИО1 на момент подачи ходатайства о снятии судимости не возмещался, то суд пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена, а осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, и обоснованно отказал в удовлетворении представления.

Частичное возмещение задолженности по исполнительному производству уже после вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 13 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Френкель И.Б. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жданов В.С.