12-242/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 мая 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Сибниистромпроект» М. на постановление мирового судьи участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. директор ООО «Сибниистромпроект» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, и подвернут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Сибниистромпроект» М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья не учитывая всех обстоятельств по делу назначили наказание в виде дисквалификации. При этом не было учтено, что у юридического лица возникла сложная финансовая ситуация, которая привела в том числе к задержкам выплат заработной платы, при этом им как руководителем предпринимались меры по выплате задолженности по заработной плате, работники написали письма, в которых указали, что не имеют к нему претензий, в связи с задержкой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по урегулированию задолженности ИФНС по 

<

адрес> принято решение о подготовке проекта заявления на инициирование процедуры банкротства ООО «Сибниистромпроект». Кроме этого у него также имеется задолженность по заработной плате, как и у других работников, он не расходовал, поступающие на предприятие денежные средства на личные нужды в ущерб выплаты заработной платы. Просит постановление изменить, назначив административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пом. прокурор 

<

адрес> П. в судебном заседании высказала возражения, указав, что мировым судьей обоснованно избрана мера наказания в виде дисквалификации, оснований для изменения постановления не имеется. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, административное дело, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В силу ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст.236 Трудового Кодекса РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст.362 ТК РФ руководители и иные должностные лица, организаций, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об АП невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. прокурором 

<

адрес> З. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сибниистромпроект» М. по ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. директор ООО «Сибниистромпроект» М. признан виновным административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 

<

данные изъяты>.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об АП является совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, является совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП является невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под аналогичным правонарушением, указанным в ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сибниистромпроект» М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за несоблюдение гарантий, установленных законодательством о труде - невыплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в нарушение ст.256 Трудового Кодекса РФ, а также за невыплату всех причитающихся работнику сумму при прекращении трудового договора, в том числе задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в нарушение ст. 140 Трудового Кодекса РФ. 

При этом, как следует из данного постановления, действия М. были квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сибниистромпроект», в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ ООО «Сибниистромпроект» не выплатило работникам задолженность по заработной плате в октябре, ноябре, декабре 2016г. 

При таких обстоятельствах вывод о том, что действия М. должны быть квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку допущенные нарушения трудового законодательства не являются аналогичными. В данном случае допущены нарушения различных требований Трудового Кодекса РФ. 

Вместе с тем вина должностного лица директора ООО «Сибниистромпроект» М. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: информацией по задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копией приказа, протоколом общего собрания, сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями М.. 

При этом директор ООО «Сибниистромпроект» М., являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполненил свои служебные обязанности, допустил нарушение трудового законодательства - невыплату заработной платы работникам, факт нарушения им положений ст.136 ТК РФ бесспорно установлен на основании представленных в материалах дела документов. При этом доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения трудового законодательства суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что действия должностного лица директора ООО «Сибниистромпроект» М. подлежат переквалификации с ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку им допущена невыплата в установленный срок заработной платы, осуществляемой в рамках трудовых отношений, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при решении вопроса о виде и размере административного наказания, подлежащего применению к должностному лицу, суд усчитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими обстоятельствами суд признает принятие мер М. по погашению задолженности по заработной плате до рассмотрения дела по существу, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, его раскаяние, наличие у него малолетних детей на иждивении. 

Ранее М. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий М. с ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ на ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу директора ООО «Сибниистромпроект» М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: переквалифицировать действия директора ООО «Сибниистромпроект» М. с ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано с соблюдением требований ст.30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья А.В. Зорькина