№12-166/2018

РЕШЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ...,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление от ... отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, составлен по схеме с формализованным видом, не соответствующей действительной дорожной ситуации, в указанном протоколе не описано событие правонарушения надлежащим образом, не верно указан квалифицирующий признак ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и пункт правил дорожного движения. В случае же установления факта совершения заявителем правонарушения, просит постановление от ... изменить, заменить ФИО2 административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца на административный штраф в размере 5000 рублей, поскольку суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств в полной мере, острую нуждаемость в автомобиле при осуществлении трудовой деятельности, на доходы от которой живет семья ФИО2. Кроме того, суд необоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку данные нарушения не являются однородными.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Судья, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ... № в редакции от ... «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем. 

ФИО2 ... в 15 часов 40 минут в районе ..., расположенного по ... в ..., управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.4 правил дорожного дивжения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от ..., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5).

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, поскольку при его назначении мировой судья не принял во внимание семейное положение заявителя и особенности его трудовой деятельности, связанной с разъездами, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца мировым судьей в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым судья отнес повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что маневр обгона он не совершал, транспортное средство находилось на своей полосе движения, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении, ФИО2 не высказывал каких-либо замечаний и возражений относительно необоснованности составления административного материала, не указал на несогласие с вмененным ему правонарушением и не внес свои возражения в процессуальные документы, хотя не был лишен такой возможности.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ... о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от ... о привлечении ФИО2, ... года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья