Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 ноября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Певина

при секретаре А.В. Трофимовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.А. к прокуратуре 

<

адрес>, прокурору 

<

адрес> о защите трудовых прав

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. обратилась в суд с иском к прокуратуре 

<

адрес>, просит суд признать незаконным проведение аттестации ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> о несоответствии её занимаемой должности; признать незаконным уведомление и.о. начальника отдела кадров прокуратуры 

<

адрес> П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Б.ОА также обратилась в суд с иском к прокуратуре 

<

адрес>, просит суд признать её увольнение, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об освобождении её от должности и увольнении из органов прокуратуры НСО незаконным и восстановить её на работе в органах прокуратуры 

<

адрес> в должности помощника прокурора 

<

адрес>; обязать прокурора 

<

адрес> отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об освобождении от должности и увольнении из органов прокуратуры НСО; признать заключенный с ней трудовой договор о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ не расторгнутым и признать не расторгнутым заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № о приеме её на работу помощником прокурора 

<

адрес>; признать незаконным факт неведения прокурором 

<

адрес> г. Новосибирска Б.В.А. учета её фактически потраченного рабочего времени сверх установленной продолжительности восьми часового рабочего дня, а так же в выходные дни и не предоставление им соответствующей информации в бухгалтерию прокуратуры 

<

адрес> для начисления за этот период работы заработной платы; признать незаконным факт не начисления и не выплаты ей прокуратурой 

<

адрес> заработной платы за работу в выходные дни – 06, 19 и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 02, 13, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, а также за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени 02, 09, 15, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением проверок в дежурной части пункта полиции «Оловозаводской» ОП № Кировский УМВД России по 

<

адрес>; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54397 рублей; взыскать с ответчика 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила круг ответчиков, указав в уточненном исковом заявлении в качестве ответчика прокурора 

<

адрес> г. Новосибирска Б.В.А., а также уточнила заявленные требования, дополнительно просит суд признать незаконным факт отказа прокуратуры 

<

адрес> в выплате ей компенсации денежных средств, затраченных на ремонт служебного кабинета в размере 2499 рублей; взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163191 рублей, а также 2499 рублей, затраченные на ремонт служебного кабинета (л.д.15-21 том 3).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.О.А. к прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным проведения аттестации и решения аттестационной комиссии, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнения, приказа об увольнении, восстановлении в должности, признании трудовых договоров не расторгнутыми, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, возложении обязанности по отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Б.О.А. к прокуратуре 

<

адрес>, прокурору 

<

адрес> о признании незаконным факта неведения прокурором 

<

адрес> учета фактически отработанного времени сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные дни и не представления соответствующей информации в бухгалтерию прокуратуры 

<

адрес>; признании незаконным факта не начисления и невыплаты заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни; признании незаконным факта в выплате компенсации денежных средств, затраченных на ремонт служебного кабинета оставлены без рассмотрения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа Б.О.А. в удовлетворении иска оставлено без изменения, в части оставления исковых требований без рассмотрения отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Истица Б.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительным причина неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей ответчиков, учитывая, что истцом не были представлены суду сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры 

<

адрес> Е.Ю.С., действующая на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика прокурора 

<

адрес> г. Новосибирска Х.Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что на основании приказа № от сентября 2002 года ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность помощника прокурора 

<

адрес> (л.д.87 том 1).

На основании приказа от ноября 2003 года истица освобождена от должности помощника прокурора 

<

адрес> и назначена на должность помощника прокурора 

<

адрес> (л.д.88 том 1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица освобождена от должности помощника прокурора 

<

адрес> и назначена временно, на период нахождения в отпуске по беременности и родам М.А.А. на должность помощника прокурора 

<

адрес> (л.д.89 том 1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена временно, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком М.А.А. на должность помощника прокурора 

<

адрес> (л.д.90 том 1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 92 том 1).

Приказом прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена в должности помощника прокурора 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (лд.93 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан трудовой договор, по условиям которого, датой начала службы прокурорского работника Б.О.А. в должности помощника прокурора 

<

адрес> является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97 том 1).

Решением аттестационной комиссии истица признана несоответствующей занимаемой должности, при этом, как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. 4.9 Положения, результаты аттестации объявлены истице сразу же после проведения заседания аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационный лист утвержден председателем аттестационной комиссии К.Л.Я., а ДД.ММ.ГГГГ – прокурором 

<

адрес> (л.д.113 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истице предложена для замещения вакантная должность старшего специалиста прокуратуры 

<

адрес>, однако, от занятия указанной должности истица отказалась (л.д.135 том 1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры 

<

адрес> на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут (л.д.136 том 1).

Приказом и.о. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л внесены изменения в приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, приказано считать расторгнутым с Б.О.А. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.199 том 1). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2499 рублей, потраченных на ремонт служебного кабинета.

В подтверждение несения данных расходов представлен кассовый чек на сумму 2578 рублей на приобретение обойного клея, краски, малярного набора и оплаты услуг по колеровке (л.д.24-25 том 3).

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истцы о взыскании с прокуратуры 

<

адрес> денежных средств в сумме 2499 рублей в счет компенсации её затрат на ремонт служебного кабинета, при этом учитывает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что ею действительно выполнялись какие-либо ремонтные работы в служебном кабинете, данные работы выполнялись по поручению прокурора 

<

адрес> либо прокурора 

<

адрес> и являлись необходимыми с целью выполнения истицей возложенных на неё служебных обязанностей.

Также, истцом заявлены требования о признании незаконными фактов: неведения прокурором 

<

адрес> учета фактически отработанного времени сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные дни и не представления соответствующей информации в бухгалтерию прокуратуры 

<

адрес>; не начисления и невыплаты заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни; невыплаты компенсации денежных средств, затраченных на ремонт служебного кабинета.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Поскольку ни положениями Трудового кодекса РФ, ни положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено такого способа защиты нарушенных прав, как признание незаконным факта возможного нарушения трудовых прав работника, при этом, требование о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, сверх нормальной продолжительности рабочего времени истицей не заявлялось, требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на ремонт служебного помещения судом оставлено без удовлетворения, то суд полагает возможным требования истицы о признании незаконными указанных фактов, оставить без удовлетворения.

При этом, истица не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу сверхнормальной продолжительности рабочего времени, если полагает, что её труд со стороны работодателя был оплачен не в полном размере.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.О.А. к прокуратуре 

<

адрес>, прокурору 

<

адрес> о признании незаконным факта неведения прокурором 

<

адрес> учета фактически отработанного времени сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные дни и не представления соответствующей информации в бухгалтерию прокуратуры 

<

адрес>; признании незаконным факта не начисления и невыплаты заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни; признании незаконным факта в выплате компенсации денежных средств, затраченных на ремонт служебного кабинета, взыскании 2499 рублей, затраченные на ремонт служебного кабинета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина