Дело № 2-2241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 мая 2017 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца ФИО1

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 12 января 2017 года Ленинским районным судом города Кирова рассмотрено дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением от 12.01.2017 года суд удовлетворил исковые требований истца. С ответчика в пользу истца взыскано 130 100 руб. - страховое возмещение, 2500 руб. - расходы по оплате экспертизы, 3000 руб. - расходы по оплате эвакуатора, 50 000 руб. - неустойки, 5000 руб. - компенсации морального вреда, 50 000 руб. - штраф, а всего 240 600 рублей. Решение вступило в законную силу 18.02.2017, после чего истцу был выдан исполнительный лист на сумму 240 600 рублей. Фактически решение суда ответчиком исполнено 03.03.2017г., путем зачисления указанной в исполнительном листе суммы на реквизиты представителя истца для дальнейшей передачи истцу, о чем имеется расписка о получении денежных средств от 04.03.2017г. Как указывалось в исковом заявлении истца и установлено судом в решении Ленинского районного суда от 12.01.2017, заявление с необходимым пакетом документов получено Ответчиком 22.08.2016, с 23.08.16 по 11.09.16 - срок выплаты по закону, с 12.09.2016 по 03.03.2017- просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком. С 13.01.2017 года (следующий день после вынесения решения и установления периода просрочки) по 02.03.2017 (день предшествующий полной оплате страхового возмещения в полном объеме по исполнительному листу), за ответчиком числится просрочка по исполнению обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО на сумму 135 600 рублей (реальный ущерб плюс расходы на оплату услуг эксперта, а также эвакуации автомобиля), подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день, а расчет неустойки за указанный период (49 дней) выглядит следующим образом: 135600 руб. х 1% = 1356 руб. (за один день просрочки) х 49 дня просрочки = 66444 рублей. Так же, истец считает, что ответчик своими неправомерными действиями по не исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, игнорирования претензии в полном объеме, обращения в Ленинский районный суд, в последующем обращение к ответчику с исполнительным листом для получения присужденной суммы. В связи с вышеуказанным, и связанного с этим нервного состояния истца, его переживания, обращения за юридической помощью и в дальнейшем обращение в суд за зашитой своих нарушенных прав, причинил истцу моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком истцу в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разумности, справедливости, соразмерности в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 66444 рублей за период просрочки с 12.09.2016 по 02.03.2017г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Считает, что претензионный порядок соблюден при подаче заявления о взыскании ущерба и санкций. Ответчик уведомлен надлежащим образом о требованиях истца. Объективных причин для неисполнения требований истца не было. Судьей Ленинского районного суда города Кирова факт невыплаты установлен в судебном заседании, требование о взыскании неустойки признано законным. До вынесения решения ответчик свои обязательства не выполнил. После вынесения решения до момента предъявления исполнительного листа также не выполнил. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена. Просит рассмотреть дело без ее участия. Представила письменный отзыв, в котором указала на отсутствие претензии потерпевшего относительно взыскания неустойки. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения. Кроме того, указала на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 г. в 15 ч. 00 мин., в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, Хонда Цивик, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО6, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО7 

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.01.2017 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 130 100 руб., 2500 руб. – расходы по оплате экспертизы, 3000 руб. расходы по оплате эвакуатора, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела № 2-119/2017 г. по иску ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» следует, что после наступления страхового случая истцом {Дата изъята} в страховую компанию направлена претензия о выплате неустойки по день фактической выплаты. Таким образом, доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Как следует из материалов вышеназванного дела и текста решения, истец просил взыскать неустойку за период с {Дата изъята} по 11.01.2017г. в сумме 135 600 руб. Суд признал указанный расчет законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер рассчитанной неустойки до 50 000 руб., в связи с ее несоразмерностью. 

Таким образом, истец необоснованно заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки, включая период с {Дата изъята} по 11.01.2017г., за который неустойка уже была взыскана по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 12.01.2017г. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки с {Дата изъята} по {Дата изъята} исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составляет 63749 руб. (130 100 руб. х 1% х 49 дней).

Представитель ответчика просит учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку неустойка не является средством обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением установленного законом срока, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 20 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. 

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 700 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « Город Киров» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года