Дело № 2 –208/2017 (2-2033/2016) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 22 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р., 

при секретаре Яценко А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании «22» марта 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 145-148), просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору – заявлению на получение кредита в АО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства № CL-2013-933386 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672974 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9929 рублей 74 копейки; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HONDA CR-V, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN №, установив его начальную продажную стоимость в размере 1165000 рублей. В обоснование требований указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор – заявление на получение кредита в АО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства № CL-2013-933386, согласно которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 1047000 рублей сроком на 60 месяцев путём перечисления суммы кредита в безналичной форме на счёт ответчика №, процентная ставка по кредиту – 15,50 процентов годовых, размер ежемесячного платежа – 25183 рубля 70 копеек на приобретение транспортного средства – автомобиля HONDA CR-V, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, черного цвета, 2013 года выпуска. Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком ФИО5 исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства в сумме 1047000 рублей 00 копеек на счёт ответчика. В счёт обеспечения ответчиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор залога. Однако ФИО8 несвоевременно вносит денежные средства и в объеме недостаточном для погашения своих обязательств перед банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 672974 рубля 43 копейки, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 550351 рубль 61 копейка, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 102973 рубля 73 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 233 рубля 07 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 14921 рубль 31 копейка, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 4249 рублей 57 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 245 рублей 14 копеек. Невыполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога. Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 1165000 рубля. Залоговый автомобиль HONDA CR-V, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN № находится в залоге у АО «Райффайзенбанк» в силу статьи 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, о чём сведения были поданы банком и зарегистрированы в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако, ответчик ФИО8 в апреле 2015 года совершил отчуждение залогового имущества и заключил с ФИО3 договор купли-продажи без согласия залогодержателя АО «Райффайзенбанк». Реестр уведомлений о залоге движимого имущества носит открытый характер, в связи с чем ответчик ФИО3 не мог не знать о наличии залога.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен новый собственник залогового транспортного средства ФИО3 (т. 1, л.д. 154).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Райффайзенбанк» были удовлетворены, с ответчика ФИО6 взыскана истребуемая задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО3 (т.2 л.д.30-36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено (т.2, л.д.61-62).

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в своё отсутствие (т. 2, л.д. 136).

Ответчик ФИО8 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2, л.д.128), в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал на признание иска в полном объеме (т.2 л.д.132).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2, л.д.124, 141), в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.126), в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях, в которых указал на следующее. У истца отсутствует право залога на спорное ТС, поскольку возникновение указанного права в договоре залога прямо обусловлено возникновением права собственности на ТС на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по которому не производилось и перехода права собственности в результате передачи имущества по акту приема-передачи не состоялось. Банк злоупотребил своим правом по залоговому имуществу: должным образом не принял мер по обеспечению кредита – не был изъят оригинал паспорта транспортного средства, не были извещены органы ГИБДД о том, что транспортное средство находится в залоге, не были установлены специальные знаки, указывающие на то, что ТС находится в залоге у банка. У истца отсутствует право требования досрочного возврата ответчиком ФИО5 всей оставшейся суммы кредита, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящем судебном заседании представитель ФИО10 дополнительно пояснил, что существующая процедура по внесению залогового имущества в некий реестр, который осуществляется в нотариальном порядке, не свойственна сложившейся практике купли-продажи транспортных средств, когда граждане для регистрации всегда обращались в органы ГИБДД для постановки ТС на учет. Последствия несоблюдения покупателем отслеживания информации в реестре нотариальной палаты не предусмотрены, обязанность ФИО3 по ознакомлению с указанным реестром никакой нормой права не предусмотрена. На момент приобретения машины ФИО3 не знал о наличии залога, ему был представлен ПТС в оригинале, в договоре купли-продажи информация о залоге отсуствовала, сделка прошла регистрацию в органах ГИБДД, ФИО3 оформлена страховка ТС, оплачивается транспортный налог. Право залога спорного автомобиля прекратилось в момент купли-продажи транспортного средства, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 830 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк»), как кредитор и ФИО8 как заёмщик, заключили кредитный договор путём подачи ФИО5 заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 21), и указному кредитному договору присвоен номер № CL-2013-933386.

Согласно п. 5.3. указанного заявления – сумма кредита – 1047000 рублей 00 копеек, цель кредита – оплата стоимости транспортного средства, определённого п. 9 заявления, приобретаемого в собственность залогодателя, в размере, определенном в п. 9.11 заявления, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, указанному в п. 10.1 заявления.

Согласно разделу 6 заявления процентная ставка – 15,5 процентов годовых, срок кредита – 60 месяцев считая с даты предоставления кредита, комиссия за выдачу кредита – 0, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) 25183 рубля 70 копеек, дата осуществления ежемесячного платежа – 10, дата осуществления первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки в соответствии с п. 14.2. правил предоставления кредита – 0,1 процент от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с разделом 9 заявления марка приобретаемого транспортного средства - HONDA CR-V, год выпуска – 2013 г., идентификационный № - №, цвет – черный, паспорт транспортного средства - 

<

адрес>, номер и дата договора купли-продажи транспортного средства - № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства – 1247000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства, оплачиваемого за счет кредита – 997000 рублей, залоговая стоимость транспортного средства - 1247000 рублей 00 копеек.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 купил у ООО «РАДАР-Пилот» транспортное средство HONDA CR-V, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN №, стоимость товара составила 1247000 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 16-17).

Согласно правилам предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (т. 1, л.д. 30-36) заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты и установленные комиссии (при наличии таковых), а также задолженность (при наличии таковой) (п.п. 5.2.1), в обеспечение полного исполнения обязательств заёмщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении (пп. 6.1.), страхователь обязан застраховать предмет залога от рисков ущерба, гибели, хищения (угона) в страховой компании, выбранной страхователем и соответствующей требованиям банка к страховым компаниям, на сумму не менее залоговой стоимости предмета залога на срок не менее одного года (п.п. 9.1), взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.п. 10.1), при нарушении заёмщиком сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности заёмщика по кредитному договору, заёмщик обязан уплатить банку неустойку в размере, указанном в заявлении (п.п.14.2).

Судом установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») свои обязательства перед ответчиком ФИО5 выполнило путём зачисления суммы кредита в соответствии с условиями договора на счёт по вкладу, что подтверждается выпиской по лицевому счёту на имя ФИО2 (л.д. т. 1, л.д. 81-100).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО8 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства кредитному договору, в счёт погашения задолженности по кредитному договору платежи поступали начиная с февраля 2014 года несвоевременно, а с апреля 2016 года платежи от него не поступают, что подтверждается выпиской по лицевому счёту на имя ФИО2(т. 1, л.д. 81-100).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возникновением задолженности, АО «Райффайзенбанк» направлял в адрес ответчика ФИО2 уведомление о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46), в котором, указывая на наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 54367 рублей 88 копеек, требовал досрочного возврата погашения всей суммы задолженности по договору в размере 675232 рубля 27 копеек в течение 30 дней с даты предъявления требования. В установленный срок заёмщик ФИО8 не исполнил вышеуказанное требование истца по возврату суммы кредита, в связи с чем, АО «Райффайзенбанк» правомерно обратилось в суд за их принудительным возвратом.

Согласно представленному в материалах дела АО «Райффайзенбанк» расчёту цены иска по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-20), общая сумма задолженности составляет 672974 рубля 43 копейки, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 550351 рубль 61 копейка, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 102973 рубля 73 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 233 рубля 07 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 14921 рубль 31 копейка, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 4249 рублей 57 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 245 рублей 14 копеек.

Указанный расчёт судом проверен, и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Ответчик - заемщик ФИО8 с истребуемой суммой задолженности согласился. Исковые требования банка признал (т.2 л.д. 132). Ответчик ФИО3 представленный расчет задолженности не оспаривал. 

Суд считает требование АО «Райффайзенбанк» о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по кредитному договору № CL-2013-933386 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672974 рубля 43 копейки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу залог возникает в силу договора, с момента заключения договора о залоге (пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 341 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). Основания обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусматривает пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в целях обеспечения кредитного договора № CL-2013-933386 от ДД.ММ.ГГГГ, в него были включены условия о залоге транспортного средства: HONDA CR-V, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN №.

Транспортное средство HONDA CR-V, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО3, на что указывают представленные в материалы дела карточка учёта транспортного средства (т. 1, л.д. 123) и копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 19). 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Таким образом, несмотря на то, что правоотношения по договору о залоге, возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, к правоотношениям по сделке купли-продажи заложенного имущества между ФИО5 и ФИО3, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, должны применяться нормы статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названого Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд признаёт действия ответчика ФИО3 по приобретению заложенного транспортного средства недобросовестными в силу следующего.

Одновременно с внесением вышеуказанных изменений в Гражданский кодекс РФ, законодатель ввел механизм защиты прав залогодержателя, закрепив институт реестра уведомлений о залоге.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог большинства видов движимого имущества, в том числе автомобилей, транспортных средств и т.д., может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестре уведомлений о залоге движимого имущества), который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Данный реестр является общедоступным и располагается в сети интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru, главный принцип ведения данного реестра – его публичность, когда любое и каждое лицо может получить выписку из данного реестра либо посмотреть его в режиме онлайн на сайте в сети Интернет.

Истцом АО «Райффайзенбанк» сведения о нахождении транспортного средства в залоге в силу ст. 103.3. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) были поданы и зарегистрированы в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 150). 

Таким образом, ФИО3 проявляя должную осмотрительность и осторожность, при приобретении в собственность у физического лица, на вторичном рынке спорного автомобиля, являющегося дорогостоящим имуществом, мог и должен был проверить это имущество всеми возможными способами, в том числе и по нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Ссылка представителя ФИО3 о том, что ответчик не знал о существовании такого реестра, несостоятельна. В данном случае незнание ФИО3 о нотариальном реестре залогов движимого имущества не освобождает его от несения негативных последствий в результате приобретения заложенного имущества, внесенного в указанный реестр. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о злоупотреблении истцом свои правом суд находит несостоятельными, поскольку банк предпринял меры по регистрации уведомления о залоге на спорный автомобиль в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, а обязанностей совершать какие-либо иные действия по ограничению распоряжения заложенным имуществом законодательными актами на истца не возложено. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что право залога у истца не возникло, поскольку в пункте 9.9. заявления говорится об основании возникновения права собственности на основании договора купли-продажи «№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ» несостоятельны в связи со следующим. При заключении кредитного договора заемщик ФИО7 согласился с тем, что договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на спорное транспортное средство возникает у банка с момента перехода к Залогодателю права собственности на это транспортное средство (в соответствии с п.6 ст.340 ГК РФ) (п.12.3 Заявления на получение кредита). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАДАР-Пилот» (продавец) и ФИО8 состоялось соглашение о продаже спорного транспортного средства, согласно условиям которого, продавец обязался обеспечить покупателю готовность товара (ТС) к передаче, не позднее чем через 20 рабочих дней после получения оплаты товара. Право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-17) с момента приема-передачи автомобиля по акту от ДД.ММ.ГГГГ (об. л.д.17, т.2). На момент заключения кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства между ООО «РАДАР-Пилот» и ФИО5 заключено быть не могло, в связи с чем, указание в заявлении как на основание возникновения права собственности соглашения о продаже транспортного средства, во исполнение которого впоследствии был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, не является основанием для признания отсутствия права залога на приобретаемое транспортное средство. 

Как неподтвержденные расценивает суд доводы об отсутствии доказательств направления банком заемщику ФИО1 уведомления о досрочном возврате кредита. Так, факт направления истцом в адрес ответчика ФИО2 указанного уведомления подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом с сайта отслеживания почтовых отправлений, договором оказания услуг между истцом и ЗАО «АККОРД ПОСТ», списком заказных писем с почтовым уведомлением отправителя ЗАО «АККОРД ПОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-11, 12, 13).

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО5, как заёмщиком, обязательств по возврату кредита, у истца АО «Райффайзенбанк» возникло право досрочного требования взыскания всей задолженности, а также право на обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее ответчику ФИО3 транспортное средство HONDA CR-V, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной цены транспортного средства, с которой должны начаться публичные торги, в размере, определённой заключением эксперта по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.190-211), равной 1053000 рубля 00 копеек. 

При подаче искового заявления в суд истцом АО «Райффайзенбанк» с учётом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачена платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9929 рублей 74 копейки (л.д. 11) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей 00 копеек, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит возмещению с ответчиков.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 330, 334, 334.1, 348, 349, 350, 450, 452, 810, 811, 819, 820, 830 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № CL-2013-933386 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672974 (Шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 550351 рубль 61 копейка, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 102973 рубля 73 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 233 рубля 07 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 14921 рубль 31 копейка, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 4249 рублей 57 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 245 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA CR-V, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN № принадлежащее ФИО3, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля HONDA CR-V, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN № в размере 1053000 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9929 (девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено «27» марта 2017 года.