Дело №2-3037/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В. 

С участием прокурора Иткуловой Н.У. 

при секретаре Гайфуллиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Премиум холод» о возмещении морального и материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Премиум холод» о возмещении морального и материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, указывая на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ПИК «Новосел» на должности электрогазосварщика 4 разряда. В настоящее время правопреемником ООО ПИК «Новосел является ООО «Премиум Холод» что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на строительной площадке строящегося полнокомплектного здания Автосалона «Опель» по адресу: 

<

адрес>, произошел несчастный случай, а именно произошло падение ФИО1 с высоты, в результате чего истец получил тяжкие телесные повреждения, что отражено в Акте о несчастном случае на производстве. Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался. В совокупности с иными вышеприведенными материалами указанный акт считает допустимым, достоверным и достаточным доказательством неисполнения работодателем обязанности по обеспечению истцу при исполнении им трудовых обязанностей безопасных условий труда и основанием к возложению на работодателя обязанности компенсировать вред, причиненный ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, поскольку представленные суду материалы подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, и наступившими последствиями в виде получения ФИО1 травмы при выполнении работ в интересах работодателя. Истцу, вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда был причинен тяжкий вред здоровью; в результате полученной производственной травмы истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение; как непосредственно в момент получения травмы, так и в должностных лиц и работников ООО «ПИК НОВОСЕЛ», связанные с несоблюдением техники безопасности и правил охраны труда, установленных правил производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ со стороны руководящих лиц предприятия, обязанных осуществлять таковой в силу должностных обязанностей. Выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников ООО ПИК «НОВОСЕЛ», материальная помощь, а также страховые выплаты не могут являться основанием к освобождению ответчиков от обязанности компенсировать причиненный работнику моральный вред или к снижению размера компенсации, поскольку указанные меры являются дополнительными мерами социальной защиты и поддержки работников, установленными как федеральным законодательством, так и локальными нормативными актами работодателя, и на право работника требовать возмещения причиненного ему вреда (в том числе, морального) и корреспондирующую ему обязанность работодателя компенсировать таковой не влияют. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Просил взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 (пятьсот тысяч) рублей; Взыскать с ООО «Премиум холод» утраченный заработок в размере 197 087, 96 (сто девяносто семь тысяч восемьдесят семь рублей 96) копеек; Взыскать Ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300, 00 (одна тысяча триста) рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Премиум холод» о дне и времени слушания дела был извещен по месту регистрации юридического лица, однако уведомление возвращено с отметкой об отсутствии адресата.

Ответчик ФИО2 по последнему месту жительства был извещен, судебное извещение возвращено с отметкой «отсутствие адресата».

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования ГУ-РО ФСС РФ по РБ – ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании показал, что Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». В результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ПИК Новосел», ФИО1 получил производственную травму. Данный случай подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Из материалов гражданского дела известно, что по заключению бюро МСЭ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом №, Фондом ФИО1 назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ По требованию истца о компенсации утраченного заработка Фонд разъясняет следующее. Согласно п. 3 статьи 10 Федерального закона № ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода (стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. На основании ст. 12 Федерального закона №, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Таким образом, утраченный заработок может быть определен только на период установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, что влечет возникновение права истца на получение утраченного заработка в виде ежемесячной страховой выплаты с Фонда социального страхования РФ. За период с момента несчастного случая и до ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует степень утраты профессиональной трудоспособности, соответственно, отсутствует и право на возмещение вреда в виде утраченного заработка. Компенсация потерянных доходов за период с момента несчастного случая до установления процента утраты профессиональной трудоспособности осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности. Одновременная выплата пособия по временной нетрудоспособности и утраченного заработка невозможна, поскольку согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона № ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной неспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи (период листков по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, требование о компенсации утраченного заработка с момента несчастного случая и до установления степени утраты профессиональной трудоспособности удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. На основании изложенного, просил отказать в части исковых требований о взыскании утраченного заработка, в остальной части исковых требований вынести объективное и законное решение на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания морального вреда с ООО «Премиум холод» в размере 100000руб., расходов за услуги представителя в разумных пределах, в удовлетворении остальной части требований подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ПИК «Новосел» на должности электрогазосварщика 4 разряда. 

В настоящее время правопреемником ООО ПИК «Новосел является ООО «Премиум Холод» что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, мастером ООО ПИК «Новосел» ФИО2 было дано задание бригаде рабочих (бригадир ФИО5) смонтировать плиты перекрытия по осям «4 - 5», и после смонтировать ригели по оси «4».

Монтажные работы по раскреплению ригельной балки выполняли электрогазосварщики ФИО5 и ФИО1 ФИО5 при соединении ригеля со стойкой стоял на плитах перекрытия возле оси Д здания, а ФИО1 находился на уже смонтированной части ригеля на высоте 4,40 м и соединял две части ригеля ближе к оси В. Рабочие использовали при этом выданные работодателем, под роспись, средства защиты от падения с высоты - предохранительные двухстропные пояса. Рабочие использовали спецодежду, спецобувь и каски, также выданные работодателем. После окончания монтажа и раскрепления ригельной балки, ФИО1 освободил закрепление карабина стропа предохранительного пояса и намеревался спуститься по установленной приставной лестнице, но оступился и упал на плиты перекрытия второго этажа. Увидев падение ФИО1, ФИО5 позвав на помощь работающего неподалеку электрогазосварщика ФИО6 стали оказывать первую помощь пострадавшему и вызвали скорую помощь. Приехавшая через 10 минут скорая помощь доставила пострадавшего в ГБУЗ РБ Клиническая больница № г. Стерлитамак. После мастер ФИО2 оповестил руководство ООО ПИК «Новосел» о случившемся происшествии.

В ГБУЗ РБ Клиническая больница № г. Стерлитамак ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно схеме определения степени тяжести и повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: нет

В результате данного несчастного случая, был составлен Акт № о несчастном случае на производстве.

Указанным Актом, установлены причины несчастного случая:

1. Использование пострадавшего не по специальности (14), а именно выполнение электрогазосварщиком ФИО1 работы в качестве монтажника, в нарушение ст. 60 Трудового кодекса РФ.

2. Неудовлетворительная организация производства работ (08), выразившаяся в не обеспечении безопасности монтажных работ.

3. Непроведение обучения и проверки знаний по охране труда (102), выразившаяся в допуске и поручении к выполнению работ, без прохождения стажировки по данному виду работ (нарушение п.п. 4.12, 5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 2.2.2. «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

ФИО7 - директор ООО ПИК «Новосел», нарушивший п. п. 4.11, 4.11.1, 4.12, 5.10 СНиДЛ2-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 8.1.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 2.2.2. «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 9.2 ПОТ РМ-012-2000 Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте, ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Также установлено, что органами предварительного следствия, ФИО2 обвинялся в том, что он работая мастером производственного участка ООО ПИК «Новосел» и являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил по охране труда и безопасности при ведении строительных и иных работ, нарушил эти правила, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью электрогазосварщику ФИО1

Однако, постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, на основании статей 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с установочной частью постановления, потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как подсудимый добровольно загладил причиненный ему моральный вред и извинился, претензий к нему он не имеет, судиться не желает.

Поскольку установлено, что несчастный случай, в результате которого истец получил тяжкий вред здоровью, связан с производством, компенсация морального вреда подлежала взысканию с правопреемника ООО ПИК «Новосел» - ООО «Премиум холод».

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечении нормальных безопасных условий труда, причинении тяжкого вреда здоровью истца, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме.

Поэтому суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, состояния здоровья, длительность лечения и реабилитации, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить его в размере 100000руб.

Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125), а также Федеральным законом от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». 

По заключению бюро МСЭ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Федеральным законом №, Фондом ФИО1 назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 3 статьи 10 Федерального закона № ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода (стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. 

На основании ст. 12 Федерального закона №, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. 

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, утраченный заработок может быть определен только на период установления степени утраты профессиональной трудоспособности. 

Истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, что влечет возникновение права истца на получение утраченного заработка в виде ежемесячной страховой выплаты с Фонда социального страхования РФ. 

За период с момента несчастного случая и до ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует степень утраты профессиональной трудоспособности, соответственно, отсутствует и право на возмещение вреда в виде утраченного заработка. 

Компенсация потерянных доходов за период с момента несчастного случая до установления процента утраты профессиональной трудоспособности осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности. 

Одновременная выплата пособия по временной нетрудоспособности и утраченного заработка невозможна, поскольку согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона № ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной неспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи (период листков по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, требование о компенсации утраченного заработка с момента несчастного случая и до установления степени утраты профессиональной трудоспособности удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за услуги нотариуса по составлению доверенности, поскольку доверенность носит общую форму, выдана сроком на 10 лет, на конкретное дело не выдавалась 

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 25000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также установлены и подтверждены документально расходы истца за отправку телеграммы в размере 501,50руб.

Поскольку истец от уплаты госпошлины, при обращении в суд с иском был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Премиум холод».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 222 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Премиум холод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 501,50руб. Всего 110501 (сто десять тысяч пятьсот один)руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Премиум холод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца. 

Судья: Т.В. Попенова