Дело 2-267/17 ...

Поступило 02.12.2016 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИПЦ «Технологии Сибири» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Интернет-магазину SIBBT/RU ООО ИПЦ «Технологии Сибири», в котором просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи товара: морозильной камеры «Атлант» заключённый Датаг. истцом с интернет-магазин SIBBT.RU ООО ИПЦ "Технологии Сибири".

2. Взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточнённых исковых требований 71354,60 рублей, которая складывается из:

- суммы уплаченных за товар денежных средств в размере 20 460 рублей;

- неустойки в размере 30894,60 рублей за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя, рассчитанной на Дата (назначенный день судебного разбирательства): 20 460 руб. (стоимость товара) х 1% х 151 день (начиная с 11 дня после предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы и до назначенного дня судебного разбирательства) = 30894,60 рублей;

- денежные средства в размере 20000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред.

3. На основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере суммы иска, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата г. между истцом и интернет-магазином SIBBT.RU ООО ИПЦ "Технологии Сибири" был заключён договор купли-продажи технически сложного товара: Морозильной камеры торговой марки «Атлант» М7204-100 по цене 20 460 руб. 

Руководствуясь информацией ответчика о потребительских свойствах товара, представленных на сайте, истцом был заключен договор купли-продажи.

Датаг. после доставки Товара (в течение гарантийного срока) в товаре проявились следующие недостатки:

1. после включения морозильной камеры истцом была обнаружена ее неисправность в виде невозможности запуска компрессора (постоянные попытки включиться и аварийное отключение). Данный недостаток вынудил его обратиться в сервисный центр «Рембыттехника» специалисты которой выявили недостаток в виде не работающего компрессора и предложили составить акт дефектовки, либо осуществить гарантийный ремонт. Для экономии времени он принял решение об осуществлении гарантийной замены компрессора. Работники «Рембыттехники» осуществили гарантийную замену компрессора.

2. Дата истцом при эксплуатации Товара была выявлена очередная неисправность в виде обмерзания трубки испарителя при работе морозильной камеры и слив конденсата на пол при оттаивании этой трубки в процессе работы, вследствие чего был испорчено напольное покрытие ламинат (вздутие) в месте установки морозильной камеры.

В связи с этим, Датаг. он обратился к продавцу с претензией и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребовал расторгнуть договор купли-продажи от Дата и вернуть ему уплаченные за Товар 20 460 рублей.

Датаг. им был получен ответ, согласно которому Ответчик согласился расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства в полном объеме за исключением транспортных расходов в размере 600 рублей.

Поскольку договор заключён истцом с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Считает, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара Ответчиком нарушены требования действующего законодательства и его потребительские права на получение качественного товара.

Истец считает, что заявленное им требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, является правомерным.

За нарушения, предусмотренные ст.ст.20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за невыполнение требований потребителя, статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в форме неустойки - в отношении товаров в размере 1% от их стоимости за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, неоднократные контакты с ремонтной мастерской, решение вопросов перевозки «Товара» а также противоправные действия Ответчика причинили ему множество волнений и переживаний. Полагает, что ответчик не заинтересован в разрешения спора добровольным путём. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и который он оценивает в 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца – ФИО2 явились, поддержали уточнённые исковые требования по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учётом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, т.е. в порядке заочного производства, на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ. 

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от Дата Номер, Общество с ограниченной ответственностью Инновационно-производственный центр «Технологии Сибири» (сокращенное наименование – ООО ИПЦ «Технологии Сибири» имеет адрес (место нахождения): 630099, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, способ образования – государственная регистрация юридического лица при создании, дата регистрации – Дата, наименование органа, зарегистрировавшего создание юридического лица – МИФНС Номер по 

<

Адрес>.

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи технически сложного товара: Морозильной камеры торговой марки «Атлант» М7204-100, стоимостью 20 460 руб. 

Датаг. после доставки истцу Товара (в течение гарантийного срока) в товаре проявились следующие недостатки:

1. после включения морозильной камеры истцом была обнаружена ее неисправность в виде невозможности запуска компрессора (постоянные попытки включиться и аварийное отключение). Данный недостаток вынудил его обратиться в сервисный центр «Рембыттехника», специалисты которого выявили недостаток в виде не работающего компрессора и предложили составить акт дефектовки, либо осуществить гарантийный ремонт. Для экономии времени он принял решение об осуществлении гарантийной замены компрессора. Работники «Рембыттехники» осуществили гарантийную замену компрессора.

2. Дата истцом при эксплуатации Товара была выявлена очередная неисправность в виде обмерзания трубки испарителя при работе морозильной камеры и слив конденсата на пол при оттаивании этой трубки в процессе работы, вследствие чего был испорчено напольное покрытие ламинат (вздутие) в месте установки морозильной камеры.

Датаг. истец обратился к продавцу с претензией и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребовал расторгнуть договор купли-продажи от Дата и вернуть ему уплаченные за Товар 20 460 рублей.

Датаг. им был получен ответ, согласно которому Ответчик согласился расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства в полном объеме за исключением транспортных расходов в размере 600 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу денежные средства за некачественный товар, а сам товар находится у ответчика.

Поскольку договор заключён истцом с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Суд полагает, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара Ответчиком нарушены требования действующего законодательства и его потребительские права на получение качественного товара.

Вина Ответчика выразилась в следующем:

Нарушено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон) и п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара».

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только поле получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, являются законными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком нарушено право на удовлетворение требований потребителя в установленный Законом срок.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не предоставления полной и достоверной информации подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушения, предусмотренные ст. ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за невыполнение требований потребителя, статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в форме неустойки - в отношении товаров в размере 1% от их стоимости за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя, рассчитанной на Дата составляет 30894,60 руб., исходя из расчёта истца: 20460 руб. (стоимость товара) х 1% х 151 день (начиная с 11 дня после предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы и до назначенного дня судебного разбирательства) = 30894,60 руб. Данный расчёт суд признает верным, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя в размере 30894,60 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная .... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. 

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Указанный факт судом установлен.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Суд находит данное требование законным, обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, то есть в размере 20000 рублей.

Исходя из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца (потребителя) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 35 677,30 руб., исходя из следующего расчёта: (20 460 руб. + 30894,60 руб. + 20000 руб.) : 2.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец по закону, взыскивается с ответчика в доход бюджета. Поэтому с ответчика суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 040,64 руб. из расчёта: (20 460 руб. + 30894,60 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (от требования неимущественного характера – компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть договор купли-продажи товара: морозильной камеры «Атлант», заключённый Датаг. между ФИО1 и ООО ИПЦ "Технологии Сибири".

2. Взыскать с ООО ИПЦ "Технологии Сибири" в пользу ФИО1:

- суммы уплаченных за товар денежных средств в размере 20 460 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя в размере 30894,60 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- штраф в размере 35 677,30 руб., 

а всего 107 031,90 руб. (сто семь тысяч тридцать один рубль 90 копеек).

3. Взыскать с ООО ИПЦ "Технологии Сибири" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 040,64 руб. (две тысячи сорок рублей 64 копейки).

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене в течение 7 суток со дня получения его копии в Искитимский районный суд Новосибирской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись И.Г. Осеева 

...

...

...