Дело № 2-8/2025 (2-801/2024)

УИД 80RS0001-01-2024-001345-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское 23 января 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края 

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Агинский» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МО МВД России «Агинский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя его тем, что инспектором ДПС МО МВД России «Агинский» ФИО3 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. После дорожно-транспортного происшествия его автомобиль помещен на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя ФИО4, за услуги которой им затрачены денежные средства в размере 40150 руб. В целях реализации права на защиту он заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5, которому уплачены денежные средства в размере 50000 руб. Составление протокола об административном правонарушении, дальнейшее судопроизводство в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности причинило ему значительные нравственные страдания, связанные с лишением права управления транспортными средствами и невозможностью продолжения работы по профессии, наступлением неблагоприятных последствии в связи невозможностью обеспечивать свою семью, в составе которой имеются 2 несовершеннолетних детей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МО МВД России «Агинский» убытки в виде оплаты услуг по представлению интересов в рамках дела об административном правонарушении в размере 50000 руб., в виде оплаты услуг эвакуатора и специализированной стоянки в размере 40150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3204,50 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3

В письменном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации просит исключить из состава ответчиков. Исковые требования основаны на понесенных убытках по причине производства по делу об административном правонарушении вследствие дорожно-транспортного происшествия. Главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности определяется по органу МВД, действие (бездействие) которого привели к причинению вреда и убытков гражданину. 

В возражении на исковое заявление представитель МВД России просит в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме. Законность действий инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Агинский» решением судьи, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, под сомнение не ставилась, привлечение истца к административной ответственности осуществлено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и осуществлении административного расследования не зафиксировано. Истцом не представлено доказательств того, в чем заключается противоправное поведение инспектора, в силу каких обстоятельств и норм права его действия являются противоправными, какие нормы закона нарушены при привлечении истца к административной ответственности. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения ПДД РФ, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении административного правонарушения. Законные действия инспектора по принятию мер обеспечения производства по делу в форме задержания и перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и проведения иных процессуальных действий по факту ДТП в отношении ФИО1 имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения должностного лица и не является достаточным основанием для возмещения вреда. Дело об административном правонарушении возбуждено инспектором в связи с поступлением информации об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 Оснований для возмещения расходов на участие представителя ФИО1 в рассмотрении дела за счет казны Российской Федерации не имеется. Мониторинг цен в 

<

адрес> свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50000 руб. с учетом проделанного объема работы, очевидно превышает все допустимые разумные пределы. Также является завышенной и чрезмерной заявленная сумма на оплату услуг по подготовке иска по гражданскому делу в размере 6000 руб., не соответствует принципу разумности и справедливости, характер и категория спора не представляют особой сложности, факт отсутствия события административного правонарушения уже подтвержден вступившим в законную силу постановлением судьи и необходимость его доказывания отсутствует, объем проделанной представителем работы с учетом того, что он участвовал в деле об административном правонарушении и знаком со всеми обстоятельствами дела- был сведен к минимально необходимому составу юридических действий. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства. Решение вопроса об отнесении данных расходов за счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является прерогативой судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении в рамках положении КоАП РФ. ИП ФИО4 не вправе была требовать от ФИО1 внесения оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Допустимые доказательства о данных расходах материалы дела не содержат, товарный чек не содержит информации о том, кем именно, за хранение какого ТС и на каком основании были внесены указанные в документе денежные средства. Документальных доказательств, подтверждающих, в чем выражался и как проявлялся причиненный моральный вред, факт допущения незаконных действий должностным лицом, причинную связь между действиями должностного лица и моральным вредом, вину причинителя вреда, истцом не представлено. Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении не унижал достоинство ФИО1 как добросовестного и законопослушного гражданина, не ограничивал его прав на свободу передвижения, выбора места пребывания, не изменял привычного образа жизни, не лишал возможности общаться с родственниками, не способствовал распространению и обсуждению в обществе информации о его привлечении к административной ответственности, не мог повлечь потерю работы, а потому не мог нарушить какие-либо права и свободы, в том числе на честь и доброе имя.

В письменных пояснениях истец указывает, что наличие полномочий на составление протокола, не освобождает инспектора от обязанности в полном объеме установить обстоятельства происшествия, принять объективное правовое решение, основанием для составления протокола явилось личное внутреннее субъективное убеждение инспектора ДПС, а не материалы проверки. Такие действия должностного лица являются неправомерными, виновными, следовательно, Российская Федерация в лице МО МВД «России» несет ответственность за убытки, причиненными действиями должностного лица. Роль представителя ФИО5 в рассмотрении дела была активной и действенной, проведено более 5 заседании, его присутствие было связано с необходимостью выезда из 

<

адрес> и возвращения обратно. Мониторинг цен стороной ответчика проведен поверхностно. Автомобиль помещен на специализированную стоянку в рамках КоАП РФ, вопрос о возмещении данных расходов судом не решался, что не лишает истца требовать их возмещения по правилам ст. 15 ГК РФ. Разъяснения ВС РФ и нормы действующего законодательства свидетельствуют о безусловном праве каждого лица, подвергшегося незаконному преследованию на взыскание компенсации морального вреда. С октября 2023 г. по февраль 2024 г. испытывал моральные страдания, связанные с ожиданием последствий рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном инспектором ДПС, без надлежащей проверки. Позиция ответчика вызвана нежеланием нести ответственность за действия подчиненных сотрудников и направлена на неправомерное уклонение от нее. 

В судебном заседании ФИО1 письменные пояснения и заявленные требования поддержал, просит удовлетворить. 

Представитель МО МВД России «Агинский» ФИО2 поддержал позицию представителя МВД России.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласен, полагает, что ФИО1 ушел от ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Министерство финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес>, Министерство внутренних дел России, Управление МВД России по 

<

адрес>, извещены о дате и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Однако убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на 25 км подъезда к 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиши Паджеро с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 25 км подъезда к 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Мицубиши Паджеро с государственным номером 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы по транспортировке эвакуатором транспортного средства в размере 10 750 руб. и за стоянку в размере 29 400 руб. Несение данных расходов подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 150 руб., справкой, выданной ИП ФИО4, что ТС Митсубиси Паджеро, государственный номер 

<

***>, находилось на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2023г., ФИО1 внесено 40150 руб.

Между ФИО1 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем), заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является защита интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № Дульдургинского судебного района 

<

адрес>. Согласно п. «в» ч.2 договора заказчик обязан оплатить исполнителю 50000 руб. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 претензий к оказанным услугам не имеет, денежные средства в размере 50000 руб. уплачены в полном объеме.

Представленные истцом документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, и они подтверждают, что ФИО1 действительно понес расходы в связи с производством дела об административном правонарушении.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Указанные выше обстоятельства в силу приведенных норм закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах в рамках исполнения мер обеспечения и собиранием доказательств, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах, по аналогии закона может определить разумные пределы для их возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен. Требования истца о взыскании расходов, связанных с эвакуацией, помещением транспортного средства на специализированную стоянку, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что в рамках дела об административном правонарушении транспортное средство не изъято, вещественным доказательством не признано, что препятствовало мировому судье при вынесении решения решить вопрос в порядке ст. 24.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. 

Что касается требований о взыскании расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении, принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем оказанных в рамках дела об административном правонарушении услуг, категорию дела, количество судебных заседании с участием представителя, полагает подлежащим удовлетворению в размере 20000 руб. 

Представленные истцом сведения о стоимости услуг юристов в 

<

адрес> из открытых источников сети Интернет, не могут быть приняты в качестве расценок на аналогичные услуги, установленные в регионе, поскольку их достоверность проверить не представляется возможным, категория спора и сложность рассмотрения дела при их расчете не учтена, а наименование услуг сформулировано наиболее общим образом без указания их содержания, указанные сведения не являются расценками на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные с возможным лишением права управления транспортными средствами и невозможностью продолжения работы по профессии, наступлением неблагоприятных последствий в связи с невозможностью обеспечивать свою семью, в составе которой имеются двое несовершеннолетних детей.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, которому вменяется общественно опасное правонарушение, то наличие морального вреда на стороне гражданина, незаконно привлеченного к административной ответственности, как и вина государственных органов и их должностных лиц в необоснованном административном преследовании предполагается.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд отмечает, что значимость и характер допущенных нарушений непосредственно влияет на размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с производством дела об административном правонарушении. 

Согласно вмененному ФИО1. правонарушению, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из содержания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что результат медицинского освидетельствования ФИО1 получен с нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; проведение установленных законом административных процедур с нарушением закона в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет недопустимость полученных доказательств, которые не могут быть использованы при установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с чем, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования признаны недопустимыми доказательствами. Каких-либо других процессуальных нарушений в названном судебном решении не отмечено.

Анализируя обстоятельства происшествия, нарушения, допущенные сотрудником полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, принимая во внимание, что в отношении ФИО1 со стороны МО МВД России "Агинский" составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, при этом иные меры процессуального обеспечения производства не применены, водительское удостоверение не изъято, учитывая фактические обстоятельства дела, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, временной промежуток с момента возбуждения дела об административном правонарушении (с 17.10.2023г.) до его рассмотрения (04.02.2024г.), отсутствие тяжких последствий, индивидуальные особенности истца, характер допущенного нарушения прав истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере10000 руб., признав его разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: подготовка искового заявления к МО МВД «Агинский» о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заказчик обязан оплатить исполнителю за предоставленные услуги 6000 руб. в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных услуг, по которому ФИО1 претензий не имеет, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. уплачены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленные обстоятельства, категорию дела, объем оказанных услуг, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. отвечают принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявленных ФИО1 требованиях в размере 90150 руб. убытков и 50000 руб. компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 7000 руб. Однако, истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 4300 руб. 

Принимая во внимание, что суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении заявленных требовании, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 3204,50 руб. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, осуществляющее функции главного распорядителя средств федерального бюджета, с которого следует подлежащие удовлетворению суммы. 

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 40150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3204 руб., всего 79354 (семьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре) руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова.