Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 13.02.2026

УИД: 66RS0006-01-2025-002951-92

Дело № 2-101/2026 (2-3793/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.01.2026

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Е.С.ВА. и ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на доли в наследственном имуществе отсутствующим, признании договора дарения недействительной сделкой, признании права собственности, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО5, ФИО3, указав в обоснование, что 26.06.2023 Е.В.К. составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6, по которому все свое имущество завещал Д.А.ВБ. 06.08.2023 наследодатель Е.В.К. умер, открылось наследственное дело 

<

 № >. После смерти Е.В.К. его сын ФИО5 обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования. Решением суда от 21.02.2025 в иске ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования отказано. После вступления решения суда в законную силу истец ФИО1 обратился к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство по завещанию. 22.04.2025 нотариусом ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, а также о праве на наследство по завещанию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >. Правообладателями второй доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРН указан ФИО5 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО6, в виде выдаче ФИО5 свидетельств о праве на наследство по закону. Определением суда от 17.06.2025 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. Истец ФИО1 полагает, что у ответчика ФИО5, который не мог унаследовать после смерти Е.В.К. имущество в какой-либо части, отсутствует право собственности на спорное имущество, а сведения в ЕГРН внесены ошибочно. В дальнейшем, как стало известно ФИО1, ответчик ФИО5 06.05.2025 подарил свою долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

 адрес > ФИО3 Указанная сделка (договор дарения) является недействительной, поскольку ФИО5, не обладая правом на имущество, незаконно произвел отчуждение не принадлежащей ему доли. С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО5 на доли в наследственном имуществе Е.В.К. в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, признать недействительным договор дарения от 06.05.2025 

<

 № >, заключенный между ФИО5 и ФИО7 относительно 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, признать за собой право собственности на указанные доли в наследственном имуществе Е.В., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 17.07.2025 по ходатайству истца ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении: 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО5, на нежилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3, на квартиру 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № > (т. 1, л.д. 35-36).

В свою очередь, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к Д.А.ВБ. о признании права на обязательную долю в наследстве, определении долей, разделе наследственного имущества, указав в обоснование, что он является наследником Е.В.К. по закону, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным сыном наследодателя (т. 1, л.д. 150-155).

Определением суда от 08.09.2025 принят к производству встречный иск ФИО5 к ФИО1 в части признания права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти Е.В.К., в виде спорных долей на объекты недвижимого имущества; в части встречных требований о разделе наследственного имущества – отказано, разъяснено право на обращение с самостоятельным требованием позднее, после вступления решения суда по настоящему спору в законную силу (т. 1, л.д. 190).

В письменных возражениях на встречный иск, представитель ФИО1 указал, что на дату смерти наследодателя Е.В.К. его сын ФИО5 не достиг возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, страховая пенсия была назначена ему досрочно, соответственно, он не имеет права на обязательную долю в наследстве; кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от 21.02.2025, имеющее преюдициальное значение, и в котором установлено отсутствие оснований для признания за ФИО5 права собственности на имущество, в отношении которого были выданы нотариусом ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1, л.д. 197-200).

Определением суда от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области (т. 1, л.д. 213-214).

Определением суда от 08.12.2025 приняты к производству уточненные встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти Е.В.К., как в виде спорных долей на объекты недвижимого имущества, так и в виде денежных средств, находящихся на счетах Е.В.К. в ПАО«Сбербанк», на момент смерти наследодателя, определении долей (т. 2, л.д.21-23, 30-31).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении требований своего доверителя настаивала, возражая против удовлетворения встречного иска по ранее изложенным письменным доводам.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО5 (а также представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3) – ФИО4 возражала против удовлетворения требований ФИО1, настаивая на правовой позиции, согласно которой ее доверитель ФИО5 имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе Е.В.К.; в случае удовлетворения встречного иска и отказа в первоначальном иске просила суд, с целью процессуальной экономии, разрешить вопрос об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 137 – 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Е.В.К., 

<

 дд.мм.гггг >р., являющийся наследодателем, умер 06.08.2023 (т. 1, л.д. 21, 52); при жизни Е.В.К., имеющий наследника первой очереди – Е.С.ВА., составил завещание 

<

 № > от 26.06.2023, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество завещал ФИО1 (т. 1, л.д. 23, 58-59).

После смерти наследодателя Е.В.К. с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО1 (как наследник по завещанию) и ФИО5 (как наследник по закону) (т. 1, л.д. 53-56).

05.02.2024 ФИО5 обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о приостановлении выдачи ФИО1, как наследнику по завещанию, свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с оспариванием завещания, составленного Е.В.К., в судебном порядке (т. 1, л.д. 101).

Совершение нотариальных действий было приостановлено до рассмотрения судебного спора между ФИО5 и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2025 принят отказ ФИО5 от требований к ФИО1 о признании завещания недействительным, производство по делу в указанной части – прекращено; в иске ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования – отказано (т. 1, л.д. 17-18, 122-126).

17.04.2025 ФИО5 обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти Е.В.К., а именно: на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № > (т. 1, л.д. 57).

17.04.2025 ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (обязательная доля в наследстве) 

<

 № > на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, и 

<

 № > на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № > (т. 1, л.д. 73-74).

22.04.2025 ФИО1 выданы свидетельства о права на наследство по завещанию 

<

 № > на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, и 

<

 № > на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № > (т. 1, л.д. 19-20, 75-76).

06.05.2025 ФИО5 подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, своей супруге Е.Г.НБ. (договор дарения 

<

 № >; т. 1, л.д. 24).

28.04.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия нотариуса ФИО6 в виде выдачи свидетельств о праве на наследство по закону в пользу ФИО5 (т. 1, л.д. 132-135).

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2025 (т. 1, л.д. 15) заявление ФИО1 об оспаривании нотариального действия оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Согласно сведениям ЕГРН в настоящий момент нежилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, находится в общедолевой собственности ФИО1 и ФИО5 (т. 1, л.д. 28-29), а жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № > в общедолевой собственности ФИО1 и ФИО3 (т. 1, л.д. 30-31).

В соответствии с ответом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социального Фонда России) от 27.11.2025 ФИО5, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., является получателем досрочной страховой пенсии по старости, установленной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с осуществлением трудовой деятельности на работе с тяжелыми условиями труда (список № 2) с 14.10.2021 (т. 2, л.д. 9).

Из ответа нотариуса ФИО6 на запрос суда следует, что свидетельства о праве на наследство в части денежных средств наследодателя Е.В.К. наследникам ни по закону, ни по завещанию не выдавались (т. 2, л.д.10-20).

Согласно ответу на судебный запрос, на имя наследодателя Е.В.К., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 6), общая сумма денежных средств по состоянию на день открытия наследства составляла 3902184, 94 руб.; совокупный остаток денежных средств на счетах по состоянию на 15.11.2025 составляет 4522217, 21 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве обоснование своих требований, указывает на то обстоятельство, что является единственным наследником умершего Е.В.К. (по завещанию), сын наследодателя - ФИО5, в свою очередь, незаконно получивший свидетельства о праве на наследство по закону, в нарушение действующего законодательства зарегистрировал свое право долевой собственности в ЕГРН на доли в праве собственности на недвижимое имущество (наследственную массу), и в последствии незаконно (т.е. в отсутствие соответствующего права собственности, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) распорядился 1/2 долей на жилое помещение по адресу: 

<

 адрес > пользу своей супруги ФИО3 по договору дарения (ст. ст. 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. п. 1 – 3 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 31 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст. ст. 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.

Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

При этом, в соответствии со ст. 8.2 (введенной Федеральным законом от 25.12.2018 № 495-ФЗ и действовавшей на момент возникновения спорных материальных правоотношений) Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные ст. ст. 1148, п. 1 ст. 1149 и п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Указанная специальная (отсылочная) норма была введена законодателем в качестве обеспечения защиты прав и законных интересов граждан предпенсионного возраста, в связи с проводимой пенсионной реформой 2018 года.

Согласно п. 12.11 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол 

<

 № >, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю нотариус проверяет наличие документов, подтверждающих факт нетрудоспособности наследника на день открытия наследства и (или) нахождения его на иждивении наследодателя в соответствии с требованиями ст.ст.1148, 1149 ГК РФ, ст. 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9.

Таким образом, поскольку ФИО5 является сыном Е.В.К., а на момент смерти наследодателя (06.08.2023) ФИО5 было 60 полных лет, то он в силу действующего законодательства относится к категории нетрудоспособных детей наследодателя, и, соответственно, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти его отца.

Вопреки доводам представителя ФИО1, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2025, которым был принят отказ ФИО5 от требований к ФИО1 в части признания завещания недействительным, и которым было отказано в иске Е.С.ВА. к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, никаких юридически-значимых обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного дела (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не устанавливалось, вопрос о наличии права на обязательную долю в наследственном имуществе судом не рассматривался и предметом спора не являлся, что видно из описательно-мотивировочной части судебного акта.

Соответственно, вышеуказанное судебное постановление, которым по существу рассматривался иск ФИО5 о недействительности завещания, наступления правовых последствий (в случае признания завещания недействительным) в виде признания права единоличной собственности на наследственное имущество Е.В.К., как за единственным наследником по закону, правового значения для настоящего спора иметь не может.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Поскольку ФИО5 на законных основаниях были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде обязательной доли в наследстве Е.В.К. (недвижимом имуществе), то оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о признании отсутствующим права ФИО5 на доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, и на жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, признании недействительной сделки – договора дарения доли на жилое помещение в пользу ФИО3, признании права собственности на указанные доли за ФИО1 у суда не имеется.

При этом встречные исковые требования ФИО5, с учетом вышеизложенных установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что завещано в пользу ФИО1 было все имущество Е.В.К., в т.ч. и денежные средства, находящиеся на открытых на имя наследодателя счетах ПАО «Сбербанк», но вопрос по которым до рассмотрения настоящего спора никем из участников спорных материальных правоотношений неставился, иных наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию имущества Е.В.К., не имеется, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 отказано, а встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Е.С.ВА., как с проигравшей стороны спор, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Кроме того, согласно положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, суд полагает возможным, в целях процессуальной экономии, отменить ранее принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершения регистрационных действий в отношении: 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО5, на нежилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3, на квартиру 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к ФИО5 (СНИЛС 

<

 № >), ФИО3 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о признании права собственности на доли в наследственном имуществе Е.В.К. в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № > отсутствующим, признании недействительным договора дарения от 06.05.2025 

<

 № >, заключенного между ФИО5 и ФИО7 относительно 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, признании права собственности на указанные доли в наследственном имуществе Е.В.К. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Признать за ФИО5 (СНИЛС 

<

 № >) право на обязательную долю в наследственном имуществе Е.В.К., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., умершего 06.08.2023, в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, в виде 1/2 суммы всех денежных средств, находящихся на открытых на имя Е.В.К., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (СНИЛС 

<

 № >; паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (ИНН

<

***>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу ФИО5 (СНИЛС 

<

 № >) расходы по уплате государственной пошлины – 3000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершения регистрационных действий в отношении: 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО5, на нежилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3, на квартиру 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин