Дело № 2-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ж.В. Головановой, 

при секретаре Л.П. Демьяновой, 

с участием истцов ФИО1, ФИО1,

представителей ответчика администрации Усть-Калманского района ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к администрации Усть-Калманского района Алтайского края, администрации Усть-Калманского сельсовета о признании права собственности на построенное здание магазина,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Усть-Калманского района Алтайского края, администрации Усть-Калманского сельсовета о признании права собственности на построенное здание магазина, мотивируя свои требования тем, что она и ее супруг ФИО1 являются собственниками земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Разрешенное использование участка - под объекты культурно-бытового назначения, в том числе под магазин, прошел стадии согласования для размещения магазина.

В 2015 году на указанном земельном участке возведен одноэтажный магазин, площадью 111 кв.м. Объект был возведен без разрешения на строительство, в выдаче акта о вводе объекта в эксплуатацию также ответчиками было отказано.

Построенное здание магазина относится к объектам капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей в виде ленточного бетонного фундамента, его перемещение невозможно без нанесения ущерба имуществу.

Поскольку магазин является объектом капительного строительства, право собственности на него подлежит государственной регистрации.

Построенное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом от 11 мая 2016 года.

Ссылаясь на ч.1 ст.218 ГК РФ, просит признать право собственности на одноэтажное здание магазина, общей площадью 111 кв.м, 2015 года постройки, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 07.09.2018 года к участию в деле в качестве соистца, по его ходатайству, привлечен супруг истца ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика администрации Усть-Калманского сельсовета, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО1 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что неоднократно обращались в администрацию Усть-Калманского района, чтобы получить разрешение на строительство магазина, на принадлежащем им земельном участке. До этого прошли все необходимые согласования, однако, со стороны администрации района чинятся препоны, не дано адекватного ответа, почему нельзя было строить магазин. Магазин построили без разрешительных документов, теперь не могут получить акт ввода объекта в эксплуатацию. Просят признать за ними право общей совместной собственности на здание магазина, общей площадью 111 кв.м, 2015 года постройки, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представители ответчика администрации Усть-Калманского района ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, поскольку здание магазина является самовольной постройкой, построено без необходимых разрешительных документов на земельном участке, разрешенное использование которого не предполагает строительство на нем магазина. Истцы первоначально обращались в администрацию района за выдачей разрешения на строительство сначала на здание магазина, в выдаче которого им было отказано, по причине несоответствия площади земельного участка и допустимого размера капитального строения; затем непосредственно перед возведением объекта на временное строение – киоск, но начали возводить объект капитального строительства, в связи с чем им было выдано предписание о прекращении строительства. Оганесян от подписи в предписании отказался. Поскольку первоначально не было получено разрешение на строительство, строительство осуществлялось с нарушениями требований Градостроительного кодекса, Оганесянам было отказано в выдаче акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Выслушав истцов, представителей ответчиков, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 222 ГК РФ (в ред., действующей на момент подачи иска) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Существенное значение имеет целевое назначение земельного участка, на котором возведен спорный объект. Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под объекты культурно-бытового назначения, площадью 216 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.22).

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

В соответствии с кодом 3.3 указанного Классификатора вид разрешенного использования под объекты бытового назначения предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро); под объекты культурного назначения (код 3.6) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения в них музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов, театров, филармоний, планетариев; устройство площадок для празднеств и гуляний; размещение зданий и сооружений для размещения цирков, зверинцев, зоопарков, океанариумов.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка – под объекты культурно-бытового назначения не предполагает строительство магазинов (код Классификатора 4.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленумов N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

В целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, судам необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее - Обзор 2014), из которой следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в администрацию Усть-Калманского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на принадлежащем ему земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> (адрес до уточнения адресного хозяйства) 26.09.2007 г., 03.10.2007г., 24.10.2008г.

Из ответа администрации района № 39 от 18.12.2007 года следует, что в выдаче разрешения на строительство было отказано, поскольку проектируемое здание будет выступать за красную линию, в генеральном плане с. Усть-Калманка данный земельный участок не предусмотрен для капитального строительства. Маленький по ширине магазин не будет вписываться в архитектуру центра села.

Строительство магазина не осуществлялось.

16.09.2014 года ФИО4 обращается в администрацию Усть-Калманского района о разрешении на установку временного сооружения магазина-киоска на принадлежащем на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (адрес участка до уточнения адресного хозяйства).

19.09.2014 года ответом за № 866 ФИО5 отказано в выдаче разрешения на временное сооружение, т.к. в строящемся объекте установлены признаки капитального строения.

15.09.2014 года в адрес ФИО1, ФИО5 главным архитектором района вынесено предписание о приостановлении строительства объекта по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.к. выявлено самовольное незаконное строительство объекта без получения разрешения на строительство.

13.02.2015 года (т.е. в период строительства объекта) ФИО1 вновь обращается в администрацию района за получением разрешения на строительство магазина, в выдаче которого ему было отказано ответом № 181 от 11.03.2015 года.

На заявление ФИО5 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина на земельном участке по адресу: 

<

адрес> от 19.06.2017, администрацией района было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ст.55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.69), в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы, создавшие самовольную постройку, предпринимали меры, не являются в данном случае единственными признаками самовольной постройки.

Кроме того, в 2014 году истцы не планировали строительство объекта капитального строительства, обратились за выдачей разрешения на установку временного сооружения – магазина-киоска, однако, начали осуществлять строительство магазина как объекта капитального строительства. И уже после вынесения предписания, в момент строительства объекта, обратились за получением разрешения на строительство, что не может рассматриваться как принятие ими надлежащих мер к легализации самовольной постройки и дает основание считать отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения правомерным.

Кроме того, несоответствие возведенного истцами строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Суд полагает, что надлежащих доказательств приобретения спорного недвижимого имущества в результате строительства объекта с соблюдением закона и иных правовых актов истцами не представлено и совокупность вышеуказанных юридических фактов ими не доказана. Достоверных доказательств, подтверждающих принятие ими действенных мер, направленных на легализацию спорного объекта недвижимости, в том числе, на получение разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию спорного нежилого здания, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцами не доказано, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых они предпринимали меры.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку за истцами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО1 к администрации Усть-Калманского района Алтайского края, администрации Усть-Калманского сельсовета о признании права собственности на построенное здание магазина, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 17.09.2018

Судья Ж.В.Голованова