Судья 1-й инстанции – Афонина Ю.П. № 22-4021/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого ФИО посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Залуцкого Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемого ФИО на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 сентября 2023 года, которым 

ФИО, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 17 октября 2023 года включительно.

Заслушав: обвиняемого ФИО, защитника – адвоката Залуцкого Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда и избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы; прокурора Винокурову Н.Л., полагавшую постановление суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

18 мая 2023 года следственным отделом по г. Братску СУ СК РФ по Иркутской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

19 мая 2023 года постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался тем же судом и в очередной раз был продлён на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 17 сентября 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 5-ти месяцев, то есть по 18 октября 2023 года.

Следователь А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 сентября 2023 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении ФИО продлён на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 17 октября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО выражает несогласие с изложенными следователем доводами, в частности о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни, отрицательно характеризуется со стороны соседей.

Указывает, что первичные показания даны им под моральным и физическим давлением, иных доказательств у органов следствия нет.

В дополнении к апелляционной жалобе просит отклонить доводы прокурора о том, что он отрицательно характеризуется, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. В обоснование указывает, что в розыске он никогда не находился, от следствия не скрывался, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, алкоголем не злоупотребляет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обращает внимание, что ни участковым, ни следователем не представлено официального документа, подтверждающего опрос соседей о его личности, с которыми он находится в хороших отношениях. Указывает, что следователь отказался истребовать характеристику с места его работы в (данные изъяты), где он трудится (данные изъяты) по договору.

Просит постановление Падунского районного суда г. Братска от 13 сентября 2023 года отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест, запрет определённых действий или подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Задоева Е.Н., обосновывая свою позицию, находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции с учётом срока расследования дела и его сложности, не усматривает.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены ему меры пресечения не имеется.

На данной стадии суд правильно не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО, проверяя лишь обоснованность подозрения в причастности лица к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается имеющимися в представленных материалах сведениями.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

Так, проанализировав данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию; холост; детей не имеет; официально не трудоустроен; не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против здоровья человека, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию; по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, а также с учётом тяжести предъявленного обвинения, суд счёл обоснованными доводы органов предварительного расследования о том, что, находясь на свободе, ФИО под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы автора жалобы о несогласии с характеристикой участкового-уполномоченного суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку характеристика составлена уполномоченным должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, оснований не доверять представленным сведениям не имеется, поскольку данных, опровергающих изложенное в характеристике, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод об отказе следователя истребовать характеристику с места работы обвиняемого, также как и довод о даче обвиняемым показаний под моральным и физическим давлением, не могут быть предметом судебного контроля при проверке законности и обоснованности решения о продления срока содержания обвиняемого под стражей и подлежат проверке в ином порядке.

Помимо этого, при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО срока действия указанной меры пресечения, суд первой инстанции учёл и особую сложность расследования данного уголовного дела, которая обусловлена необходимостью проведения значительного количества следственных, процессуальных действий, на что требуется время.

С учётом всех обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении ФИО как единственно возможная в конкретных условиях, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется и данных о его личности, не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения, и суд апелляционной инстанции, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, о чём просит автор жалобы.

Рассматривая вопрос о продлении ФИО срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон. 

При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании, в том числе доводы о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не оставлены без внимания суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО на более мягкую, поскольку нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО под стражей, судом не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 17 октября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд