САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-57/2018 

Санкт-Петербург 11 апреля 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лакова А.В.

членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-12355/2016 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб» о защите прав потребителей

на основании кассационной жалобы ООО «Главстрой-СПб» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб» – ФИО5 (доверенность от 

<

дата>, срок 1 год), объяснения представителя ФИО3, ФИО6 – ФИО7 (доверенности от 

<

дата>, срок 3 года), президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО3 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб), просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 23 мая 2014 года по 07 апреля 2016 года в размере 1 314 997 рублей 73 копейки, признать недействительным пункт 6 акта приема-передачи квартиры от 07 апреля 2016 года, взыскать с ответчика штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 575 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был передать им квартиру не позднее 22 мая 2014 года, однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик передал квартиру истцам только 07 апреля 2016 года. В пункте 6 акта приема-передачи указано, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, что, по мнению истцов, нарушает их права как потребителей. 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа отменено; в этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО6, ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично. 

С ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

С ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

С ООО «Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

26 января 2018 года ООО «Главстрой-СПб» подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе представитель ООО «Главстрой-СПб» просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 15 марта 2018 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2018 года кассационная жалоба ООО «Главстрой-Спб» передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО6, ФИО3, с одной стороны, и ООО «Главстрой-СПб», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный жилой дом (корпус 7) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиру 

<

...>, а истцы обязуются оплатить цену договора в размере 2 617 779 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается копией извещения ОАО «Сбербанк России» от 

<

дата>, платежным поручением от 

<

дата>, актом сверки взаиморасчетов от 

<

дата>, и не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии с п. 1.2 договора строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство дома по вышеуказанному адресу от 

<

дата>, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Согласно указанному разрешению на строительство оно выдано на срок до 

<

дата>.

В соответствии с п. 2.4 договора плановый срок окончания строительства объекта установлен до 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 2.5 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в пункте 7.2 договора стороны согласовали, что плановый срок окончания строительства объекта, указанный в пункте 2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующими актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по пункту 2.5 договора остается неизменным.

Из материалов дела также следует, что срок окончания строительства объекта по адресу: 

<

адрес>, 21 февраля 2014 года продлен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 08 мая 2017 года.

24.12.2015 ответчику выдано разрешение №... на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира истцам была передана по акту приема-передачи 07.04.2016. 

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку со стороны ответчика не допущено нарушения сроков передачи истцам объекта долевого строительства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора долевого участия предусмотрено, что плановый срок окончания строительства объекта указанный в п.2.4 договора автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим органом власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п.2.5 договора остается неизменным, и принимая во внимание, что срок строительства продлен до 08 мая 2017 года, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 24 декабря 2015 года, признал установленным, что квартира должна была быть передана истцам не позднее 24 марта 2016 года (24 декабря 2015 года + 3 месяца). 

Суд первой инстанции признал установленным, что квартира была готова к передаче ответчиком истцам 24.03.2016, то есть в последний день срока передачи квартиры, о чем свидетельствует пописанный истцами акт о несоответствии от 24.03.2016 (л.д.59-61), с указанием срока устранения недостатков 45 дней, акт о приемке квартиры стороны подписали 7.04.2016 (л.д.49). 

Отказывая истцам в удовлетворении их требований о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия запрета сторонам договора участия в долевом строительстве предусматривать в договоре при его заключении условия изменения срока завершения строительства.

В данном случае срок разрешения на строительство дома на основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга продлен до 08.05.2017, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года № 428 дом введен в эксплуатацию 24.12.2015, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 23.05.2014 по 07.04.2015.

При этом суд первой инстанции указал на то, что наличие недостатков является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанного закона основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истцов и отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным пункта 6 акта приема-передачи от 07.04.2016 об отсутствии у сторон взаимных претензий по договору, исходил из того, что сторонами взаимные обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, в связи с чем обязательства сторон по данному договору в силу ст.12 Федерального закона №214-ФЗ, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены и признание оспариваемого пункта акта приема передачи не повлечет для сторон каких-либо гражданско-правовых последствий.

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании пункта 6 акта приема-передачи недействительным оставлено без изменения апелляционной коллегией, в кассационной жалобе не оспаривается, не является предметом проверки в кассационном порядке.

Отменяя решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами доказан, а ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения ООО «Главстрой-СПб» обязательств по договору долевого участия от 01 ноября 2013 года по передаче истцам квартиры в установленный п.2.4 договора срок - до 22 февраля 2014 года.

Продление срока разрешения на строительство дома Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 08 мая 2017 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о продлении срока окончания строительства в рамках данных правоотношений сторон и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

Со ссылкой на положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия указала на то, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Судебная коллегия исходила из того, что на момент заключения договора с истцами ответчику 24 апреля 2013 года было выдано разрешение на строительство сроком до 22 мая 2014 года, таким образом, видно, что предусмотренный п.2.4 договора плановый срок окончания строительства соответствовал сроку действия выданного на момент заключения договора разрешения на строительства, соответственно, в указанный срок ответчик должен был завершить строительство, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и исходя из буквального толкования пунктов 2.4 и 2.5 договора передать объект долевого строительства истцам не позднее 22 мая 2014 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия нашла несостоятельными доводы ответчика о том, что срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в п.2.5 договора и в совокупности с предусмотренными п.7.2 договора условиями зависит только от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

С учетом изложенного судебная коллегия признала, что предусмотренное п.7.2 договора условие об автоматическом изменении предусмотренного п.2.4 срока окончания строительства в зависимости от продления органом власти срока действия ранее выданного разрешения на строительство недопустимо в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила и из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 было отменено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1829/2017 об отказе ФИО3, ФИО6 к ООО «ГлавстройСПб» о признании договора недействительным в части; принято новое решение, которым пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве № 253/7-20-243Д/И от 01 ноября 2013 года, заключенного между ООО «ГлавстройСПб» и ФИО3, ФИО6 признан недействительным, указав что данное судебное постановление в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы суда апелляционной инстанций о взыскании с ответчика неустойки и штрафа основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Гражданский кодекс Российской Федерации договором признает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420), закрепляет правило, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункты 1 и 4 статьи 421, статья 422).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами и определяется через совокупность условий п.п. 2.4, 2.5 и 7.2 договора.

Подписывая вышеуказанный договор долевого участия, стороны согласовали возможность однократного изменения застройщиком в одностороннем порядке планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Истцы, подписывая договор, приняли все его условия, включая возможность изменения планового срока окончания строительства на основании соответствующего акта органа власти.

При разрешении настоящего спора судом достоверно установлено, что договор между сторонами был заключен за три месяца до планируемого срока окончания строительства, в то время как строительство спорного объекта на данный момент не превышало 10% готовности, о чем свидетельствовала информация, размещенная на сайте Застройщика, о ходе строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении сторонами договора действовало Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года №428, которым внесены изменения в условия договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25.06.2007, на основании которого ООО «Гластрой-СПб» осуществляет строительство объекта и заключает договоры участия в долевом строительстве, в том числе договор с истцами. Приложением №1 к указанному Постановлению в договор аренды земельного участка включено обязательство ООО «Главстрой-СПб» закончить жилищное и иное строительство до 22.09.2017, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 20.06.2013 продлен срок действия договора до 22.09.2017 (копия договора аренды размещена на сайте ответчика).

Таким образом, на момент заключения договора с истцами уже действовало постановление правительства Санкт-Петербурга «О завершении строительства объектов по адресу: Выборгский район, пр. Энгельса, участок 1 и опубликовано на сайте Администрации Санкт-Петербурга 20 июня 2013 года.

На основании вышеуказанного Постановления разрешение на строительство от 24 апреля 2013 года продлено Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 08 мая 2017 года.

Сведения о продлении срока опубликованы Застройщиком в общем доступе.

В феврале 2014 года спорный объект строился лишь на начальной стадии, в чем истцы могли убедиться самостоятельно, проявив необходимую заботливость и осмотрительность, посетив строительную площадку до подписания договора.

Следует принять во внимание, что выбирая способ защиты нарушенного права истец имела возможность урегулировать вопрос путем расторжения договора долевого участия, однако истцы воздержались от взаимодействия с ответчиком, что, по мнению подателя кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может расцениваться как злоупотребление правом и служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки.

Кроме того, ФИО3 и ФИО6 обращались в суд с иском о признании пункта 7.2 договора долевого участия в строительстве недействительным. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 отменено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1829/2017 об отказе ФИО3, ФИО6 к ООО «Главстрой-СПб» о признании договора недействительным в части; принято новое решение, которым пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве № 253/7-20-243Д/И от 01 ноября 2013 года, заключенного между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО3, ФИО6 признан недействительным.

Однако постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 года в части взыскания с ООО «Главстрой-Спб» неустойки, штрафа, расходов по государственной пошлине – отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Лаков