дело № 4а-720/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 11 апреля 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности в защиту интересов Акционерного общества «Мостотрест-Сервис», на вступившие в законную силу решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 18 апреля 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Мостотрест-Сервис», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 № 10-346/2017 от 05 февраля 2018 года Акционерное общество «Мостотрест-Сервис» /далее АО «МТТС»», Общество/, юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000.00 рублей.

Решением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 18 апреля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 21 июня 2018 года решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Фролова Н.В., действующая на основании доверенности в защиту интересов АО «»МТТС», их обжаловала в порядке ст.30.12 – ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила отменить в связи с отсутствием вины Общества в совершении административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 данного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах /далее Правила/.

Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (п.1 Правил).

Пунктом 9(1) Правил определено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года в 14 часов 15 минут, при патрулировании территории лесного фонда в рамках осуществления Федерального государственного лесного надзора и Федерального государственного пожарного надзора в лесах, по маршруту № 19, утвержденному приказом ГКУ МО «Мособллес» от 21 декабря 2016 года № П-1691, в квартале 

<

данные изъяты> Луховицкого участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенное вблизи д.Носово городского округа Луховицы Московской области, категория лесов – защитные, выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в следующем: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал»), собственником которого является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Центравтомагистраль»), прилегающий к 

<

данные изъяты> Луховицкого участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес», в особый противопожарный период не очищен от порубочных остатков на полосе шириной 10 метров от леса. В соответствии с Государственным контрактом № 197/12-СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 29 октября 2012 года, АО «МТТС» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» (земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030407:29). В результате чего нарушены: п.9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 30 июня 2007 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность АО «МТТС» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории лесного участка; фотоматериалом; контрактом; предписанием от 30 ноября 2017 года, а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «МТТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы должностным лицом, судьями двух инстанций не были нарушены требования ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление рассмотрена судебными инстанциями по правилам ст.30.6, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы проверены и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения; вина Общества не доказана; доводы заявителя не были проверены судебными инстанциями, несостоятельны, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Нарушение правил пожарной безопасности в лесах было допущено Обществом, обстоятельства совершения им административного правонарушения установлены и доказаны в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Утверждение заявителя о том, что в отношении АО «МТТС» следует применить требования п.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание в виде штрафа предупреждением, поскольку отсутствует причинение имущественного вреда, несостоятельно.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для освобождения АО «МТТС» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, состоявшиеся решения по другим делам об административном правонарушении, несостоятельна и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «МТТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо бесспорных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, заявителем не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решений об отказе в удовлетворении жалобы судьями двух инстанций.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 18 апреля 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев