Судья Е.Д.А. 

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> областной суд в составе: 

председательствующего Ульянычева Ю.В., 

при секретаре Кручининой А.М., 

с участием прокурора Немчиновой Н.С., 

потерпевших С.Б.М., С.М.Б., П.А.Б., представителя потерпевших – адвоката Рябицкой О.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кругловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кругловой С.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, частично удовлетворены гражданские иски потерпевших: в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу С.Б.М. взыскано 500 000 рублей, в пользу С.М.Б. – 500 000 рублей, в пользу П.А.Б. – 414 145,32 рублей, в пользу С.М.Б. в счет возмещения материального ущерба также взыскано 12 513,54 рубля,

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 6 октября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного деяния признала, дала подробные показания по обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Круглова С.А. просит приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить назначение дополнительного наказания, смягчить основное наказание в виде ограничения свободы, назначив его на срок 6 месяцев, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим С.Б.М. и С.М.Б. до 100 000 рублей, в удовлетворении исковых требования о взыскании морального вреда потерпевшей П.А.Б. отказать. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд формально учел данные о личности ФИО1, в частности, положительные характеристики, сведения о том, что она одна воспитывает малолетнего ребенка-инвалида, которому постоянно требуется наблюдение в медицинских учреждениях, сопровождение и доставка ребенка в специальные медицинские и образовательные учреждения, в том числе за пределами населенного пункта, в котором они проживают, невозможно осуществлять на общественном транспорте, кроме того, в должностные обязанности ФИО1 на текущем месте работы входит выполнение работ с постоянным использованием автомобиля, возможность предоставления водителя для ФИО1 отсутствует, в связи с чем лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лишит осужденную возможности выполнять ее непосредственные обязанности и повлечет увольнение, то есть лишение постоянного источника дохода, что негативно отразится на жизни ее малолетнего ребенка-инвалида. В связи с изложенным защитник полагает, что суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а также неправильно применил нормы материального права. 

Кроме того, сторона защиты считает завышенным размер компенсации морального вреда, определенный судом к выплате в пользу потерпевших, которые в исковых требованиях выражали несогласие с причиной смерти ФИО2, полагали, что она наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, указывали, что в ходе лечения ФИО2 испытывала сильные физические боли, что материалами дела, как полагает автор жалобы, не подтверждается. Защитник также просит учесть, что общая сумма взысканных с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшим составляет 1 500 000 рублей, при этом в отношении нее также применено наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что с учетом сведений о доходах ФИО1 делает невозможным исполнение приговора в данной части. Адвокат Круглова С.А. считает, что нравственные страдания потерпевших ничем не подтверждены, на момент причинения здоровью ФИО2 тяжкого вреда потерпевшие на иждивении последней не находились, степень их родственных отношений ни следственным органом, ни судом не исследовались, из имеющихся в материалах дела документов следует, что заболевания ФИО2 характерны для человека ее возраста и являются хроническими, ухудшение здоровья, повлекшее смерть в связи с дорожно-транспортным происшествием, не подтвердилось. Срок основного наказания, назначенного ФИО1, сторона защиты также считает необоснованно строгим, полагая, что совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств учтена судом формально.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кругловой С.А. потерпевшие С.Б.М., С.М.Б. и П.А.Б. просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая требования защитника необоснованными, указывают, что осужденная не раскаялась, у ее малолетнего ребенка есть отец, который способен ухаживать за дочерью, имеет автомобиль в собственности, доводы о грозящем увольнении ввиду назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не подтверждены, отсутствуют сведения о том, что право управления транспортным средством является единственным профессиональным навыком ФИО1, позволяющим трудоустройство, обращают внимание на то, что осужденной представлены сведения о наличии у нее кредитных обязательств на сумму 3 000 000 рублей с ежемесячным платежом 60 000 рублей при заработной плате 17 000 рублей, эти обстоятельства не воспрепятствовали отдыху ФИО1 в Турции в сентябре 2022 года (т.2, л.д.169), высказывают сомнения в том, что продажа личного транспорта в ноябре 2022 года не улучшила материальное положение осужденной, просят учесть, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности, в том числе в 2018 году за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 2015 году ей назначалось наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что подтверждает ее реальную общественную опасность как водителя, считают, что сторона защиты вводит суд в заблуждение, извинения потерпевшим принесены неискренне, а с целью смягчить свое положение в суде.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор, потерпевшие и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной в процессе управления автомобилем, их последствия и причинно-следственная связь между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самой ФИО1, не отрицавшей наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия, сообщивших, что ФИО2 переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора, показания близких лиц ФИО2, признанных по делу потерпевшими, о дорожно-транспортном происшествии, известном им со слов пострадавшей, обстоятельствах транспортировки ФИО2 в больницу, ее лечения и смерти в день выписке из больницы, протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано положение ФИО2 и автомобиля ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате ДТП, отсутствие причинно-следственной связи между ее травмами и последующей смертью.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом первой инстанции доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел все имеющиеся в материалах дела сведения о ее личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи пострадавшей в ДТП непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее матери и малолетней дочери (наличие у нее инвалидности), участие ФИО1 в благотворительной и общественно-полезной деятельности, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем компенсации расходов на приобретение медикаментов и санитарно-гигиенических средств, посещение пострадавшей в больнице, извинения, принесенные ФИО2 и потерпевшим, совершение впервые преступления по неосторожности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в жалобе и сообщенные в суде апелляционной инстанции обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, о чем прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ.

ФИО1 назначено самое мягкое наказание из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, его срок не выходит за установленные уголовным законом пределы.

Решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано и является справедливым с учетом сведений о неоднократном привлечении осужденной к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, что крайне отрицательно характеризует ее как участника дорожного движения.

Вопреки доводам защиты, управление автомобилем не является единственной профессией ФИО1 и, соответственно, не ставит под угрозу возможность получения ею стабильного легального дохода, в том числе в иной организации и на иной должности.

Обязанность обеспечения надлежащих условий жизни для дочери ФИО1, являющей инвалидом, в силу ч.1 ст.61, ч.1 ст.63 Семейного кодекса РФ в равной степени распространяется и на отца ребенка, который, как пояснила осужденная, проживает в одном с ними населенном пункте и имеет в собственности автомобиль, то есть объективно располагает средствами, позволяющими обеспечивать лечение и реабилитацию ребенка. Кроме того, при наличии исключительных обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья дочери, осужденная в соответствии с ч.4 ст.50 УИК РФ вправе с согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она проживает.

С учетом изложенного назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы защиты о завышенном размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, являются обоснованными.

Как следует из приговора, разрешая гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывал характер, степень и глубину нравственных страданий потерпевших во взаимосвязи с их индивидуальными особенностями (возрастом, характером родственных связей между потерпевшими и пострадавшей в ДТП ФИО2), имущественное положение причинителя вреда, его возраст, трудоспособность, уровень дохода, состав семьи, наличие малолетнего ребенка-инвалида, форму вины, равную степень родства потерпевших с погибшей ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о нравственных страданиях потерпевших изложены в их уточненных исковых требованиях и обоснованно учитывались судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что потерпевший С.Б.М., являвшийся супругом ФИО2, будучи пожилым человеком (ДД.ММ.ГГГГ), был вынужден осуществлять практически круглосуточный уход за пострадавшей в больнице, поскольку ее подвижность в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами была ограничена, что препятствовало самостоятельному бытовому обслуживанию, тогда как дети ФИО2 – С.М.Б. и П.А.Б. в связи с причинением здоровью их матери тяжкого вреда существенно свой образ жизни не поменяли, продолжали работать (П.А.Б. – в другом городе), участвовали в судьбе матери в основном материально. 

Кроме того, размер компенсации морального вреда несоразмерен нравственным страданиям потерпевших, чьи переживания связаны с причинением физического вреда их близкому родственнику, а не им самим.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции равный размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших – 500 000 рублей (размер взысканной в пользу П.А.Б. компенсации снижен с учетом частичного возмещения до приговора) – является явно необоснованным и подлежит снижению с учетом вышеуказанных обстоятельств на основании п.2 ст.389.16 УПК РФ, в связи с тем, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В пользу С.Б.М. следует взыскать 300 000 рублей, в пользу С.М.Б. и П.А.Б. – по 100 000 рублей. С учетом частично возмещенного П.А.Б. морального вреда до вынесения приговора, фактически в ее пользу подлежит взысканию 14 145 рублей 32 копеек.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями ст.1085 ГК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Кругловой С.А. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевших: С.Б.М. – до 300 000 рублей, С.М.Б. – до 100 000 рублей, П.А.Б. – до 14 145 рублей 32 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Ульянычева Ю.В.