РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании вернуть закладную, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании вернуть закладную, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2008 г. между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № от 26.03.2008 г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1520 000 рублей под 12,5% процентов годовых, на срок 120 месяцев, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве доказательства по делу был предоставлен расчет задолженности по состоянию на 24.08.2011 г. Решением суда от 24.08.2011 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1270291,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18551,36 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 21.03.2016 г. ФИО1 исполнила вышеуказанное решение в полном объеме. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 по данному делу, 07.06.2016 г. окончено ввиду фактического исполнения. 

15.06.2016 г. истец обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о выдаче закладной. В устной форме сотрудники Банка отказали в выдаче закладной, сославшись на задолженность по кредиту в размере 19000 руб. за период с 25.08.2011 г. по 09.09.2011 г.(дата вступления в законную силу решения суда от 24.08.2011 г.).

Указанная задолженность ранее в судебном порядке не взыскивалась, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд снять обременение в виде ипотеки в силу закона, снять ограничения права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, остальные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 по доверенности не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где возражали против удовлетворения заявленных требований, так как по состоянию на 27.04.2017 г. задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору (с учетом исполнения в полном объеме решения суда от 24.08.2011 г. о взыскании задолженности в размере 1270291,91 руб.) составляет 33530,90 руб., в том числе 19526,10 руб.просроченный основной долг и 14004,74 руб. неустойка за период с 25.08.2011 г. по 09.09.2011 г. Кредитный договор считается расторгнутым в дату вступления в законную силу решения, т.е. с 09.09.2011 г. До момента вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора проценты продолжают начисляться. Просит суд в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что 26.03.2008 г. между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № от 26.03.2008 г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1520 000 рублей под 12,5% процентов годовых, на срок 120 месяцев, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве доказательства по делу был предоставлен расчет задолженности по состоянию на 24.08.2011 г. Решением суда от 24.08.2011 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1270291,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18551,36 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 21.03.2016 г. ФИО1 исполнила вышеуказанное решение в полном объеме. Исполнительное производство №от 20.09.2013 г., возбужденное в отношении ФИО1 по данному делу, 07.06.2016 г. окончено ввиду фактического исполнения. 

15.06.2016 г. истец обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о выдаче закладной, однако до момента обращения истца в суд ответ не был получен.

В ходе судебного заседания от Банка поступили возражения на иск, где указали, что у ФИО1 имеется задолженность по кредиту за период с 25.08.2011 г. по 09.09.2011 г. в размере 33530,90 руб., в том числе 19526,10 руб.просроченный основной долг и 14004,74 руб. неустойка 

Из материалов дела следует, что об имеющейся задолженности истцу банк сообщил только после полного исполнения решения суда и обращения ФИО1 в суд с требованием о выдаче банком закладной.

Никаких требований об уплате задолженности в размере 33530,90 руб. Банк истцу ФИО1 не предъявлял. Доказательств обращения банка к ФИО1 с досудебной претензией о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 33530,90 руб. в материалах дела не имеется.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО1 не знала об имеющейся задолженности по кредитному договору в сумме 33530,90 руб. за период с 25.08.2011 г. по 09.09.2011 г., следовательно, ФИО1 не имела возможности исполнить своевременно обязательства в полном объеме.

Банк не лишен возможности обратиться в суд о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.08.2011 г. по 09.09.2011 г.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в отказе в выдаче ему закладной. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости. 

Доказательства иного суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Обязать ПАО «Промсвязьбанк» выдать ФИО1 выдать закладную, снять обременение в виде ипотеки в силу закона, снять ограничения права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Номогоева З.К.