Суд первой инстанции - Мировой судья Пинчук В.А - № дела 3-285/2019

Апелляционная инстанция № дела 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 года с.Чесма

Судья Чесменского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Кравченко Р.Л.,

с участием защитника Уфимцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 и его защитника Уфимцева Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 05 ноября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 05 ноября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской от 05 ноября 2019 года, ФИО2 и его защитник Уфимцев Е.В. просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, вернуть материалы дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в основу постановления положены основания фиксации видеозаписи отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО2 своё решения изменил и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, а представленная суду видеозапись является неполной и не содержит волеизъявление лица. Данные обстоятельства также подтвердил понятой ФИО5 В жалобе имеется довод о том, что второй понятой при процедуре освидетельствования не участвовал, а был приглашен сотрудниками лишь для подписания документов.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Уфимцев Е.В. доводы жалобы поддержал, указал, что понятым не разъяснялись права, протоколы составлены формально, в отсутствии одного из понятых, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля является неполной и не содержит полной картины происходящего, его подзащитному не были вручены в установленном законном порядке копии административных протоколов, таким образом было нарушено право на защиту лица, также из административных материалов не усматривается применение обеспечительных мер.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; 

б) неустойчивость позы; 

в) нарушение речи; 

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 05 ноября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 мая 2019 года в 04 час. 46 мин. на автодороге Чесма- Березинский-Северный (1 км.) водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в нарушении п.п.2.3.2 ПДД. 

Ввиду того, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях уголовно-правовой состав отсуствует.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Признак законности предполагает, что требование сотрудника полиции должно быть основано на законе. В этом случае следует исходить из того, что требование предъявляется к лицу, управляющему транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о нарушении ФИО2 п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, от подписи он отказался, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Из акта 

<

адрес> от 12 мая 2019 г.следует, что в 04 час. 23 мин. ФИО2 не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, отказавшись от данного вида освидетельствования, указав слово «отказ» и расписавшись, тем самым выразил своё волеизъявление в отношении данного вида исследования.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает, что ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления послужили основания полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записью сотрудника полиции с отметкой «от подписи отказался».

Мировой судья счел доказанным факт управления ТС и наличия признаков опьянения у ФИО2

При рассмотрении жалобы также учтено, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, Постановление от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 №). Указанные требования составителем протокола выполнены в полном объеме.

Согласно пояснений понятых ФИО6 и ФИО5 им было известно, в какой процедуре они участвуют, замечаний по составленным процессуальным документам понятые не имели.

Тот факт, что один понятой находился на улице, а второй понятой находился в патрульном автомобиле не могут свидетельствовать о нарушении процедуры освидетельствования.

Пояснения ФИО6, данные в суде апелляционной инстанции о том, что он на некоторое время отходил от патрульного автомобиля, не могут свидетельствовать о том, что он не видел административную процедуру. Учитывая, что сам свидетель пояснил, что за истечением длительного периода времени он все обстоятельства доподлинно не помнит.

Доводы понятых ФИО6 и ФИО5 о том, что ФИО2 согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования опровергаются видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, где на вопросы сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ответил отказом, при этом выразил согласие ехать в Чесменскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, а после своё решение изменил сказав «я никуда не поеду, отказываюсь». Сотрудником полиции были разъяснены ФИО2 последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Как установлено материалами дела, письменные объяснения об обстоятельствах проведения освидетельствования с понятых не получены. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., где сотрудником полиции сделана запись «отказался» пройти медицинское освидетельствование. При этом ФИО2 отказался и от подписи протокола, что и зафиксировано сотрудником ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании т/с, протокола освидетельствования на состояние опьянения, которые, без каких-либо замечаний и возражений, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи.

В форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения строка «пройти медицинское освидетельствование (согласился/отказался)» предусматривает отражение письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры.

Своим правом отразить решение письменно в протоколе 

<

адрес> ФИО2 не воспользовался, данный факт подтвержден видеозаписью с регистратора ГИБДД.

Каких-либо объяснений в протоколе об административном правонарушении по поводу нарушений административной процедуры ФИО2 не высказал.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ГИБДД было нарушено право на защиту, ввиду того, что на месте не были вручены процессуальные протоколы, опровергаются материалами дела. Копии протоколов 

<

адрес> на месте совершения правонарушения ФИО2 не вручены, ввиду его отказа, о чем пояснил свидетель ФИО7, данные документы были вручены мировым судьей, о чем свидетельствует подпись о получении документов 30 мая 2019г. Административное дело было рассмотрено 01 ноября 2019г.(время составления резолютивной части постановления), таким образом, у ФИО2 и его защитника Уфимцева Е.В. было достаточно времени для подготовки позиции защиты (5 месяцев).

Каких-либо исправлений в процессуальных документах не содержится, поэтому довод защиты о том, что сотрудники ГИБДД могли дописать что-либо в протоколах является надуманным.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание протоколов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основание полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть протоколов, не имеется, замечания к протоколу им не высказывались. Установлено, что на месте ФИО2 получил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль был передан жене ФИО2, о чем имеется отметка, следовательно знал о правонарушении.

Оценивая оформленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, суд исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы защитника о неверном указании минут (времени) в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., неверном установлении времени на видеорегистраторе сотрудников ГИБДД, не могут быть расценены как существенные нарушения процедуры, так как время является относительным понятием, а также данное обстоятельство никак не влияет на квалификацию нарушения. Фиксация правонарушения отражает события ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетельские показания и видео с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, дополняют друг друга, позволяют установить истину по делу.

Доводы, указанные защитником Уфимцевым Е.В. о тех обстоятельствах, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств виновности в совершении административного правонарушения, являются способом защиты и желанием избежать административной ответственности.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2, влекущих признание их недопустимыми, при их получении не допущено.

Оснований для переоценки исследованных доказательств по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для снижения размера наказания с учетом личности и совокупности имеющихся доказательств по делу не усматривается, так как мировым судьей назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были полно, объективно и всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>