. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-33/2021

18 июня 2021 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда ФИО3,

при секретаре Кусковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, после отстранения его от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению за данное административное правонарушение ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На постановление судьи ФИО4 подана жалоба в Центральный окружной военный суд, в которой он просит его отменить как необоснованное, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО4, ссылаясь на положения ст. 1.5, 24.1, 29.10 КоАП РФ, указывает на то, что своей вины в совершении административного правонарушения он не признает, при этом при рассмотрении данного дела судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного постановления и квалификации его действий как административного нарушения. Кроме того, по его утверждению, судья гарнизонного военного суда истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, не в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела судьей достоверно установлено, что ФИО4 в 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО4 не содержит состава уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому ФИО4 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором отражен его отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в соответствии с которым ФИО4 при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, и в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделана запись «отказываюсь» и поставлена подпись; рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д. 7) и его показаниями в судебном заседании, согласно которым при несении им службы совместно с сотрудником полиции ФИО6 водитель ФИО4, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи; аналогичными показаниями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей; объяснениями (л.д. 6) и пояснениями понятых ФИО1 и ФИО2 также допрошенных в суде в качестве свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и подтвердивших отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; представленными в суд записями с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которым ФИО4 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами по делу.

Судья гарнизонного военного суда, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении, влияющих на законность принятого судьей постановления, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, не доверять названным показаниям сотрудников полиции, объяснениям понятых в части обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения оснований не имелось, поскольку понятые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ни понятые, ни сотрудники полиции ранее с ним знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них служебной либо иной заинтересованности по делу, желании в связи с этим оговорить ФИО4, материалы дела не содержат. Кроме того, данные показания согласуются как с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, так и с исследованными в суде видеоматериалами.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки утверждению в жалобе, следует признать правильным.

Каких-либо существенных нарушений прав ФИО4, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, ни сотрудниками полиции, ни судьей допущено не было.

Процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого постановления, по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличия в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление ФИО4 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, приведенные в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного противоправного деяния, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерно содеянному.

Установленных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) ФИО3