Дело № 12-33/2020

Санкт-Петербург 16 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО2 от 17.05.2019 года №78-00-03/25-0056-2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» 

У С Т А Н О В И Л:

В Управление Роспотребнадзора по СПб 20.03.2019 года поступило коллективное заявление ФИО3, ФИО4, зарегистрированное под вх. №8056/ж из которого следует, что МКД управляет ТСЖ «Новатор», председателем его правления является ФИО5 заявители являются собственниками квартир, членами ТСЖ не являются, они многократно обращались в ТСЖ с заявлениями об оптимизации расходов, включаемых им в счета на оплату за квартиры, и предоставления на ознакомление документов, связанных с правлением МКД, в том числе в связи с несвоевременной оплатой ТСЖ услуг по поставке горячей воды ПAO «ТГК-1 », однако, реакции на них нет. Систематически ПАО «ТГК-1» в арбитражный суд СПБ и ЛО предъявляет иски о взыскании с ТСЖ задолженности за поставленную и неоплаченную тепловую энергию, ФИО5 сообщает суду, что ТСЖ не оплачивает полученную тепловую энергию в связи с её ненадлежащим качеством, однако, доказательств ненадлежащего качества тепловой энергии и воды ГВС не предоставляет, перерасчёта коммунальной услуги ненадлежащего качества нет. ТСЖ не оплатило в срок стоимость полученных от ПАО « ТГК-1» услуг по горячей воде и ГВС и понесло расходы на судебные иски ПАО «ТГК-1»: оплату госпошлин, пеню и расходы на оплату услуг представителей ТСЖ по делам № А56-49327/17, А56-65830/18,А56-8285/18. В настоящее время в арбитражном суде СПБ и ЛО рассматривается иск ПАО «ТГК-1» к ТСЖ за долг за период март-август 2018 года на 660 000 рублей (дело № А56-154739/2018).ТСЖ оплатило штрафы по делам № 5-2/2016-58, 5-346/2017-58, 5-347/2017-58, 5-54/2018-58, 5-302/2018-58 5-555/2018-58 - по 10 000 руб., понесло расходы на оплату госпошлин и расходы на оплату услуг представителей ТСЖ по делам № А56-54947/18, А56-90706/18, 2- 215/2018-58, госпошлину по ИП № 47027/16/78004-ИП, исполнительский сбор по ИП № 148762/17/78004. 23.11.16 ФИО5, не имея полномочий от собственников помещений в МКД, подал в арбитражный суд СПБ и ЛО неосновательный иск об обязании КИО СПБ сформировать единый земельный участок площадью более 4 404 кв.м., в состав которого вошли бы дома заявителей и прилегающая к ним территория. Госпошлина за подачу иска и услуги адвоката оплачены за счёт собственников помещений в МКД. Решением суда от 13.04.17 по делу № А56-81094/16 в удовлетворении иска отказано. За счёт собственников помещений в МКД ФИО5 решает свои вопросы. Так в 2014 году за телефон ТСЖ заплатило 173 000 руб. (акт ревизионной комиссии). В другие годы на эти нужды ушло 7- 9 тысяч рублей. В счетах на оплату за квартиры ТСЖ нарушило установленный порядок ценообразования: включило в счета указанные выше расходы ТСЖ. Собрание членов ТСЖ, на котором приняты смета ТСЖ на 2018 и решения по вопросу 5 бюллетеня № 1 и вопросам 2.1 и 2.2 бюллетеня № 2, проведено методом письменного опроса на основании Устава ТСЖ с нарушением требований ЖК РФ (решения ничтожны). ТСЖ в счетах на оплату за квартиры в 2018 году нарушило установленный порядок ценообразования: включило расходы ТСЖ на «работы по защите интересов ТСЖ», в том числе - расходы на услуги адвокатов, представляющих ТСЖ в государственных органах и судах, не связанных с защитой законных интересов ТСЖ, то есть расходы на дополнительные услуги. Со сметами доходов и расходов ТСЖ на 2015- 2018 годы, протоколами собрании членов ТСЖ «Новатор», части собственников помещений в двух МКД, единые комплексы недвижимого имущества которых не имеют общей границы, проведённых методом письменного опроса в 2015- 2018 годах, ФИО13 удалось ознакомиться только 07.02.19 в Управлении. До этого заявители не имели доступа к указанным документам. Указанными действиями заявителям причинены нравственные страдания (моральный вред) и имущественный вред, доказательством этого являются ранее предоставленные в Управление счета на оплату за 

<

адрес>, предъявленные им ТСЖ, и счета об их оплате. В коллективном заявлении содержится просьба возбудить дела по ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования и по иным статьям КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО5, признать заявителей потерпевшими, внести представление ТСЖ и ФИО5, истребовать из ТСЖ документы, необходимые для принятия обоснованного решения, взять объяснения у заявителей, ФИО5, бухгалтера ТСЖ «Новатор» ФИО6 

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора по СПб ФИО2, которой было поручено рассмотрение вышеуказанного коллективного заявления, вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 78-00-03-/23-0172-2019 и проведении административного расследования от 18.04.2019 года. По итогам административного расследования ФИО2 было вынесено постановление от 17.05.2019 года №78-00-03/25-0056-2019, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 обратилась с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через Управление Роспотребнадзора по СПб, просит вышеуказанное постановление признать незаконным, отменить в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело направить на новое рассмотрение в Роспотребнадзор. Из жалобы следует, что главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора по СПб ФИО2 в обжалуемом постановлении не указана фамилия заявителя, по доводам которого 18.04.2019 года было возбуждено дело, не указано, куда ТСЖ включило свои расходы на «работы по защите интересов ТСЖ», неверно указано, что вопрос о включении расходов ТСЖ по статье «Защита интересов ТСЖ» принят и утвержден протоколом от 15.04.2018 года № 1-2018, тогда как такого действия не было, и оно не предусмотрено ЖК РФ. ФИО2 не были взяты объяснения у заявителей, председателя правления ТСЖ и бухгалтера ТСЖ, не установлено, какое отношение имеют члены ревизионной комиссии ТСЖ к общему имуществу собственников в 

<

адрес>, вынесено одно постановление на заявления нескольких заявителей, что не предусмотрено КоАП РФ. ФИО2 необоснованно сослалась на ч.1 ст.137 ЖК РФ, исказив ее смысл, так как данная статья относиться к расходам ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, (перечень которого также не истребовался), а не к расходам на содержание и ремонт неведомого никому общего имущества какого-то МКД. ФИО2 не приняла во внимание, что статьи 44, 46 ЖК РФ и решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, к указанным в заявлении действиям ТСЖ отношения не имеют, в связи с чем, ссылка должностного лица на право обжалования такого решения в суд в течении 6 месяцев со дня когда собственник узнал или был должен узнать о принятом решении - абстрактно. Ссылаясь на полномочия ревизионной комиссии ТСЖ в соответствии с ч.3 ст.150 ЖК РФ, ФИО2 не указала в каком порядке и в какой срок не члены ТСЖ имеют право обжаловать ее действия, не указала порядок обжалования постановления, наименование и адрес суда, в котором оно может быть обжаловано, чем был затруднен доступ к правосудию. Голословно утверждение ФИО2 о том, что нарушения установленного порядка регулирования цен, и иного нарушения порядка ценообразования, ТСЖ допущено не было. ФИО2 неверно указывает, что ТСЖ не нарушало установленный порядок регулирования тарифов, так как такого права у ТСЖ нет. В жалобе указано, что заявители не оспаривали право ТСЖ на несение расходов в соответствии со сметой доходов и расходов ТСЖ на 2018 год и право членов ТСЖ на утверждение сметы ежегодным собранием членов ТСЖ, что ФИО2 административное расследование вела не по указанным в заявлении нарушениям. При вынесении обжалуемого постановления проигнорировала, то, что собственники квартир, указанные в заявлении, не являются членами ТСЖ и не давали ТСЖ и ФИО5 полномочий на действия в их интересах, в связи с чем, заявители с действиями ТСЖ и ФИО5 не согласны, проигнорировала доводы заявления о том, что указанные в нём расходы ТСЖ не имеют отношения к содержанию общего имущества собственников помещений в МКД по адресу б. Новаторов-80, корп.3, лит. А, что собрание членов ТСЖ, на котором приняты смета ТСЖ на 2018 и решения по вопросу 5 бюллетеня № 1 и вопросам 2.1 и 2.2 бюллетеня № 2, проведено методом письменного опроса на основании Устава ТСЖ с нарушением требований ЖК РФ (решения ничтожны), что в счетах на оплату за квартиры за январь - март 2015-2018 годов ТСЖ нарушило установленный порядок ценообразования - включило в счета расходы ТСЖ до их рассмотрения и утверждения общими собраниями членов ТСЖ, что МКД с адресом 

<

адрес> нет, что со сметами доходов и расходов ТСЖ на 2015- 2018 годы, протоколами собраний членов ТСЖ «Новатор» части собственников помещений в двух МКД, единые комплексы недвижимого имущества которых не имеют общей границы, проведённых методом письменного опроса в 2015- 2018 годах, ФИО13 удалось ознакомиться в Управлении только 07.02.2019 года, до этого заявители не имели доступа к указанным документам. Указанными в заявлении действиями ТСЖ заявителям причинены нравственные страдания и имущественный вред, проигнорировала выводы определения городского суда СПБ от 29.11.18 по делу № 7-1422/18, в котором указано на то, что административное правонарушение совершено юридическим лицом – ТСЖ «Новатор» при осуществлении предпринимательской деятельности; не учла требования ч.1 ст.982 ГК РФ, п.п. 1,39,40,103,106,107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25. Более того, ФИО2 определением от 10.04.19 отказала в возбуждении дела об АП в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» по части 2 ст.14.6 КоАП РФ на коллективное заявление от 12.03.19 вх. № 7228/ж в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проигнорировала доводы заявления от 11.03.2019 проигнорировала предписание ГЖИ в адрес ТСЖ об устранении нарушений в Уставе в редакции 2012 года, не приняла мер к истребованию в ТСЖ документов, необходимых для принятия законного решения. В действиях ТСЖ имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того, в РПО № 190855 34 41636 5 вложен подготовленный ФИО2 ответ руководителя ФИО7 от 17.05.19, в котором сказано о том, что вопрос о возможном нарушении жилищного законодательства, допущенном ТСЖ, относится к компетенции ГЖИ. ФИО7, создав волокиту и проявив халатность, не выполнила требования ФЗ № 59-ФЗ о направлении обращения в указанной ею части в орган, к компетенции которого относится его рассмотрение, чем нарушено право заявителя, гарантированное статьями 17 и 45 Конституции РФ. Постановление от 18.05.19 не отвечает требованиям КоАП РФ и законным интересам заявителя.

В судебное заседание законный представитель ТСЖ «Новатор» ФИО5, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебное заседание 16.01.2020 года защитник ТСЖ «Новатор Ерназарова Н.Ю. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В судебном заседании 13.01.2019 года участвовала, действовала на основании доверенности 78 АБ 5614913 от 08.10.2018 года, полагала, что постановление ФИО2 от 17.05.2019 года № 78-00-03/25-0056-2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие законного представителя ТСЖ «Новатор» и защитника Ерназаровой Н.Ю. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО13

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 

В судебное заседание явился представитель ФИО1- ФИО13, действующий на основании доверенности 78 АА 9256068 от 28.08.2015 года, доводы жалобы поддержал, пояснил, что для принятия решения по жалобе необходимо учесть Решение Верховного суда РФ от 21.08.2019 года № АКПИ19-451 об отказе в признании недействующими пп. «в» п. 15 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, так как адвокаты осуществляют защиту ТСЖ, в том числе, и по данном вопросу. Полагал, что ФИО2 рассмотрела не все доводы коллективного заявления, дала разъяснения в виде письма, что недопустимо. Собственники ТСЖ несут расходы только на содержание общего имущества собственников МКД, однако, в счетах на оплату имеется статья «Работы по защите интересов ТСЖ «Новатор» 1 руб. 19 коп. и еще в статье «Управление МКД» есть расходы на консультационные и информационные услуги, что, по мнению заявителя, одно и то же. Расходы по искам ТГК к ТСЖ не относятся к расходам на содержание общего имущества собственников МКД. 

В судебном заседании 16.01.2020 года в качестве свидетеля была опрошена главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СПб ФИО2, которая пояснила, что после поступления в Роспотребнадзор коллективного заявления А-ных и ФИО4 вх. № 8056/Ж-2019 от 20.03.2019 года, ею было возбуждено дело об АП в отношении ТСЖ «Новатор» по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования. О том, что возбуждено дело об АП, заявителям был дан 18.04.2019 года промежуточный ответ. Спорные отношения между ТГК и ТСЖ сложились при взаимодействии 2-х юридических лиц, и эти отношения не регулируются Законом о защите прав потребителей. Копия коллективного заявления в части нарушений, допущенных при проведении собраний членов ТСЖ, была направлена на рассмотрение в ГЖИ. По ее мнению, в статью «Управление МКД» не входят расходы на работу по защите интересов ТСЖ «Новатор». А-ны и ФИО4 не производят оплату по статьям: «Работы по защите интересов ТСЖ», «Вознаграждение председателя», «ОДС», полагая, что они не относятся к содержанию общего имущества собственников МКД, по ее мнению, это не так, так как размер платы по указанным статьям имеется в смете, утвержденной общим собранием членов ТСЖ «Новатор». При проведении административного расследования она исследовала смету доходов и расходов на 2018 год, установила, что защита интересов ТСЖ «Новатор» осуществляется на основании договоров-поручений. По итогам расследования ею было вынесено одно постановление. Некачественное оказание юридических услуг - это гражданско-правовые отношения ТСЖ и того, с кем заключен договор. Копии счетов на оплату за ЖКУ за 2018 год и чеков, свидетельствующих об их оплате (частичной), за 

<

адрес> ею были взяты из других дел об АП. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут для предоставления ФИО2 дополнительных документов, истребованных судом ранее в Управлении Роспотребнадзора и необходимых для рассмотрения жалобы.

Во время перерыва по электронной почте были предоставлены следующие документы: заявление от потерпевших ФИО14, Н.А, ФИО4, адресованное в Роспотребнадзор по СПб, которое зарегистрировано в Управление 20.03.2019 года вх.№ 8056/ж (с приложением заявлений указанных лиц, адресованных в ТСЖ «Новатор» от 04.10.16, 02.05.17, 21.11.18, 25.02.19; ответ Роспотребнадзора по СПб от 18.04.2019 года исх.№78-00-03/2114670-2019 на обращение ФИО1 от 20.03.2019 вх.№8056/ж; счета на оплату за ЖКУ ФИО14, Н.А, ФИО4 по кв. 21,22,29 за 2018 год; копии чеков об оплате по квартирам 21, 22, 29 за 2018 год; ответ ТСЖ «Новатор» на запрос Роспотребнадзора и сообщение председателя правления ТСЖ ФИО5 от 13.05.2019 года, подписанные защитником Румянцевой Н.Ю., заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10 

После перерыва в судебное заседание никто не явился.

Судом в судебном заседании были изучены представленные документы и приобщены к материалам жалобы.

Изучив жалобу, представленные материалы дела, заслушав ФИО13, ФИО2, ФИО11, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из обжалуемого постановления следует, что в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт - Петербургу поступило письменное обращение гр. ФИО13, гр. ФИО1, гр. ФИО1, гр. ФИО4 от 20.03.2019 вх. №8056/Ж-2019, в котором заявители указывают, что ТСЖ «Новатор» включило расходы ТСЖ на «работы по защите интересов ТСЖ» в том числе - расходы на услуги адвокатов, представляющих интересы ТСЖ в гос. органах и судах, не связанных с защитой законных интересов ТСЖ, что является нарушением установленного порядка ценообразования. В ходе административного расследования установлено, что вопрос о включении в смету доходов и расходов на 2018 расходы ТСЖ по статье «Защита интересов ТСЖ» в размере 1,19 руб/кв.м., был принят и утвержден протоколом от 15.04.2018 № 1-2018 по итогам ежегодного отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ методом письменного опроса с 15.03.2018 по 14.04.2018. Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, указанное решение заявителями в суд не обжаловалось. В соответствии с Актом ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Новатор» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, начисления по статье «Защита интересов ТСЖ» произведены правильно, нецелевого расходования денежных средств не выявлено. Действия ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и результаты проверки ревизионной комиссией ТСЖ «Новатор» финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Новатор» за период 01.01.2018 по 31.12.2018 заявителями не обжаловались. В связи с вышеуказанным, должностным лицом сделан вывод, что предусмотренные сметами доходов и расходов на 2018 год расходы на защиту интересов ТСЖ, непосредственно связаны с обеспечением надлежащей деятельности Товарищества и не являются произвольными и необоснованными, утверждены по итогом проведения ежегодного собрания членов ТСЖ «Новатор», следовательно, нарушения установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иного нарушения порядка ценообразования ТСЖ «Новатор» допущено не было. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что в Управление Роспотребнадзор по СПб 20.03.2019 года поступило коллективное заявление ФИО13, ФИО1, которые являются собственниками 

<

адрес> ФИО1, которая является собственником 

<

адрес> указанного дома, ФИО4, которая является собственником 

<

адрес> этого же дома. В счете на оплату за ЖКУ на каждую из вышеуказанных квартир имеется статья «защита интересов ТСЖ», размер платы по которой составляет 1 руб. 19 коп., стоимость (начисления) по 

<

адрес> – 100 руб. 79 коп, по 

<

адрес> – 49 руб. 86 коп., по 

<

адрес> – 100 руб. 91 коп. Таким образом, решение о прекращении производства по делу должно было быть принято в отношении каждой из вышеуказанных квартир, однако, должностным лицом Управления Роспотребнадзора было вынесено одно постановление по данному коллективному заявлению. Кроме того, в заявлении ФИО12 и ФИО4 содержится просьба о возбуждении дела об АП по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ как в отношении ТСЖ «Новатор», так и в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО5, решение в отношении ФИО5 по результатам проведения административного расследования не принималось. 

Судом установлено, что в ходе проведения административного расследования к материалам дела были приобщены ответ ТСЖ «Новатор» на запрос Управления Роспотребнадзора и сообщение председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО5, подписанные защитником Румянцевой Н.Ю., в которых содержится информация о статье начислений «Защита интересов ТСЖ», однако, ссылка в постановлении на данные сообщение и ответ отсутствует, оценка им не дана. В постановлении не отражено, что должностным лицом исследовались счета на оплату ЖКУ по квартирам заявителей (

<

адрес>), не указаны суммы начислений по каждой квартире. 

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СПб ФИО2 при вынесении постановления не исследовала вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ по состоянию на 17 мая 2018 года по факту выставления счетов за январь - май 2018 года. 

В коллективном заявлении содержится просьба об опросе заявителей, ФИО5, ФИО6, указанные лица в ходе административного расследования не опрашивались, при этом в постановлении нет указания на отсутствие необходимости из опроса для принятия решения по указанному заявлению. 

В обжалуемом постановлении указано, что материалы обращения А-ных и ФИО4 не могут являться основанием для возбуждения дела об АП по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор», тогда как на основании указанных материалов 18.04.2019 года было вынесено определение о возбуждении дела об АП в отношении ТСЖ «Новатор» по признакам нарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья «Новатор» должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО2 от 17.05.2019 года №78-00-03/25-0056-2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Судом установлено, что срок давности привлечения товарищества собственников жилья «Новатор» за период времени с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.2 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, так как составляет 1 год со дня совершения правонарушения, а датой совершения правонарушения является, по мнению суда, дата выставления счета на оплату за ЖКУ за каждый месяц.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении указанной жалобы судом проверяется только законность и обоснованность постановления главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО2 от 17.05.2019 года №78-00-03/25-0056-2019, в связи с чем, доводы заявителя относительно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 10.04.2019 года не рассматриваются, как не относящиеся к предмету рассматриваемой жалобы. Иные доводы ФИО1, указанные в жалобе от 01.07.2019 года, по мнению суда, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Решение Верховного суда РФ от 21.08.2019 года № АКПИ19-451 также не относится к предмету рассматриваемой жалобы. 

Для принятия решения по жалобе ФИО1 изучение перечня общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> и решения о порядке распределения расходов на его содержание и ремонт не требовалось, в связи с чем, в истребовании указанных документов из ТСЖ «Новатор» суд ФИО1 отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО2 от 17.05.2019 года №78-00-03/25-0056-2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» - отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.