ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Магистральный 25 июля 2019 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф., 

при секретаре Стригун С.Е., 

с участием государственного обвинителя Волкова О.А., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Карегина Е.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-45/2019 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, холостого, детей и лиц, состоящих на иждивении не имеющего, работающего без официального оформления, проживающего в 

<

адрес> не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину В., из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кабине грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, стоящего на автостоянке около кафе «Три медведя», расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последний в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа и с целью личного обогащения, похитил из барсетки (мужской сумки), принадлежащей В., находящейся между сиденьями в кабине вышеуказанного грузового автомобиля, в непосредственной близости от В., который на момент хищения был в состоянии алкогольного опьянения и спал, денежные средства в общей сумме 15000 рублей, принадлежащие В. Совершив тайное хищение, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В. имущественный ущерб на общую сумму 15000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Карегин Е.И. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший В. выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Волков О.А. полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника, подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленными ходатайствами, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем и квалифицирует его по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно сведениям ИОПНД ФИО1 в картотеке не значится (т.1 л.д. 227, 229), согласно сведений ГУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1» ФИО1 по стационарным и архивным данным не значится (т. 1 л.д. 231). По данным отдела военного комиссариата г.Черемхово и Свирск, Черемховского района Иркутской области ФИО1 снят с воинского учета призывников по достижении возраста 27 лет, категория годности к военной службе не выставлена, службу в РА не проходил, воинский документ не получал (т. 1 л.д. 235).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 185-190).

Приведенное заключение составлено квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. 

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО2 суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как указал сам подсудимый, повлияло на совершение им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 223, 225), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО1 холост, детей и лиц, состоящих на иждивении, не имеет, работает без официального оформления, имеет место жительства, ранее не судим.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному. 

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы не будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному. 

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: следы рук на 9 отрезках ленты-скотч и дактопленки, хранящиеся в камере хранения ОП МО МВД России «Усть-Кутский» - уничтожить; два следа подошвы обуви, дактилокарта на имя В., дактилокарта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела; денежные средства на общую сумму 7400 рублей, денежные средства в сумме 4950 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Усть-Кутский» - вернуть потерпевшему В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.Ф. Антоневич