Дело № 12-232/2020

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года 

<

...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Цыганчука Евгения Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 22 мая 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования основан на том, что оснований для проведения такой процедуры не имелось, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, указал об этом в процессуальных документах при составлении административного материала. Поскольку ФИО1 в спорной ситуации не являлся водителем, требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования считает незаконными, отказ ФИО1 обоснованный. ФИО1 в указанном в протоколе месте действительно был, но в качестве пешехода остановлен сотрудниками полиции, которые без оснований предположили, что ранее он управлял транспортным средством, в связи с чем потребовали пройти медицинское освидетельствование. Видеозапись, представленная в материалы дела, опровергает факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством. 

Заявитель не согласен с назначенным наказанием в виде административного ареста сроком на 12 суток, считает, что мировым судьей не изучены личность виновного, его материальное положение, ни иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер и вид наказания, суд не обосновал свои выводы имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО1, защитник на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему. 

В силу пункта 2.1.1, 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствие с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

На основании совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана объективная оценка, достоверно установлено, что ФИО1 22 мая 2020 управлял автомобилем **** государственный регистрационный знак *** по 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. 22.05.2020 в 02 час. 05 мин. 

<

адрес> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив пункт 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения названной процедуры; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании; рапортом инспектора ДПС ДАННЫЕ ФИО2.; справкой ОП по Индустриальному району г.Барнаула об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами; видеозаписью; показаниями допрошенных в качестве свидетеля инспектора ДПС ДАННЫЕ ФИО3. предупрежденных об ответственности по 17.9 КоАП.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1. и верно квалифицированы его действия.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает не состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в их числе видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10., из которых следует, что вместе с напарником двигались на патрульном автомобиле за автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, который на большой скорости уезжал от них. Когда указанный автомобиль остановился, из него вышел водитель и пошел пешком, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Показания инспектора ДПС ГИБДД, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими материалами дела и поэтому правомерно положены в основу судебного акта.

Довод заявителя о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста необоснованно не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта. Материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.4 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Цыганчука Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лапина 

Верно, судья Л.Ю. Лапина 

Секретарь с/з А.О. Игнатенко

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-232/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. УИД 22MS0134-01-2020-000453-53

Секретарь с/з А.О. Игнатенко