Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июля 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, возмещении судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, путем выплаты компенсации – 279 580,85 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в период брака с ответчиком приобретены следующие объекты движимого имущества: телевизор Самсунг стоимостью 35 950 руб., телефон Айфон11 про – 74 400 руб., 2-ух спальная кровать – 30 000 руб., 2 прикроватные тумбочки – 20 000 руб., матрац – 10 000 руб., мелкие бытовые приборы (пароварка, мультиварка, очиститель воздуха) – 30 000 руб., стулья – 20 000 руб., люстры – 10 000 руб., журнальный столик – 10 000 руб. В квартире по адресу: 

<

адрес>, г. о. Домодедово, 

<

адрес>, кВ. 82, принадлежащей ответчику, был произведен ремонт, стоимость работ составляет – 200 000 руб. Так же в период брака истцом был оформлен потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 118 811,69 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 38 СК РФ, ФИО2 просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления е подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

При этом, исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак.

Как указал истец, в период брака на совместные денежные средства были приобретены вышеуказанные объекты движимого имущества, составляющие обстановку 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г. о. Домодедово, 

<

адрес>, а так же сотовый телефон Айфон 11 про. Кроме того, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу были проведены ремонтные работы, стоимость которых составляет 200 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости вышеуказанных объектов движимого имущества.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о разделе движимого имущества, составляющего по утверждению истца обстановку 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г. о. Домодедово, 

<

адрес>, суд исходит из того, что им не предоставлено доказательств приобретения заявленного к разделу имущества в период брака, а так же за счет совместных денежных средств супругов. Достоверных допустимых доказательств в подтверждение заявленного требования о разделе данного имущества истцом не предоставлено.

Также в связи с отсутствием доказательств приобретения в период брака и за счет совместных денежных средств супругов сотового телефона и телевизора Самсунг, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Доказательств тому, что денежные средства, полученные истцом в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены им на нужды семьи, в материалы дела не представлено. Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика половины суммы денежных средств, полученных по указанному договору, не является надлежащим способом защиты права.

При таких данных, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, возмещении судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин