Дело №12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Константиновск 26 августа 2019 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием адвоката Волкова В.В., представившего ордер №92260 от 26.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КРФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КРФ об АП, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси.

В своей жалобе на указанное постановление, ФИО1 указывает на несоответствие использованного им фонаря требованиям ГОСТ, так как на фонаре отсутствует характерная символика такси. Фонарь был установлен в качестве украшения, то есть, в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Также ФИО1 указывает на несоответствие времени совершения административного правонарушения, так как время совпадает со временем вмененного ему другого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КРФ об АП, за которое он также привлечен к ответственности. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Волков В.В. поддержали жалобу, обосновав свои позиции её доводами. Просили об отмене постановления, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Представитель административного органа Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Константиновскому району К Н.Н., полагал доводы жалобы не обоснованными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Выслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 16.07.2019 подлежащим изменению по следующим обстоятельствам:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КРФ об АП, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КРФ об АП подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании. Мировой судья тщательно проверил доводы ФИО1 о несогласии с привлечением к административной ответственности и мотивированно, со ссылками на нормативно-правовые акты, обоснованно их отклонил. 

Наличие состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ №647184 от 19.06.2019, согласно которому инспектором ОГИБДД К Н.Н. выявлен факт незаконной установки опознавательного знака такси на автомобиль под управлением ФИО1. Протоколами о доставлении и изъятии вещей и документов от 19.06.2019. Объяснениями Инспектора К., свидетеля С. Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции надлежаще оценил факт идентичности опознавательного знака, установленного ФИО1 на крыше автомобиля, опознавательному знаку легкового такси. По мнению суда второй инстанции, идентичность знаков является очевидной и не требует дополнительного экспертного исследования, поскольку оценка доказательств относится к компетенции суда. 

Доводы ФИО1, его представителя о несоответствии даты и времени совершения административного правонарушения, суд второй инстанции находит обоснованными, однако полагает, что мировым судьей допущена техническая ошибка при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КРФ об АП 19.06.2019 в 12 часов 00 минут, следует из протокола об административном правонарушении и не требует дополнительного установления, в связи с чем, описательная часть постановления мирового судьи подлежит изменению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных судом первой инстанции не усматривается. 

Наказание, назначенное мировым судьей Грицаеву Ф.С., назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.4 КРФ об АП, чрезмерным не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КРФ об АП

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КРФ об АП в отношении ФИО1 - изменить, уточнив описательную часть постановления в части времени совершения правонарушения, указав временем 12 часов 00 минут, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд.

СУДЬЯ С.В. Камашин