Дело № 2-2983/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности [ФИО 1].

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах (согласно объяснений истца): истец, управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] при повороте налево за 25-30 метров увидел двигавшееся навстречу транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО2, который двигался на большой скорости. Увидев опасность, истец применил торможение и остановил свой автомобиль, но автомобиль ответчика продолжал ехать, вследствие чего и произошло столкновение.

Согласно объяснений ответчика следует, что он двигался на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], при повороте увидел выезжающий автомобиль [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], нажал на тормоз, но машина не тормозила, т.к. на дороге было не чищено и под снегом был лед.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес].

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], застрахована в АО «[ ... ]» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер].

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] не застрахована.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 86 423 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657 рублей, расходы по отправке телеграммы о вызове на экспертный осмотр в размере 279 рублей 20 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 128 рублей 46 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в окончательном варианте поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Третье лицо – представитель АО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности [ФИО 1].

В отношении как ФИО1, так и ФИО2 инспектором ДПС вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «[ ... ]», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать 50 % стоимости ущерба.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «[ ... ]». 

Согласно экспертного заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта без учетом износа, автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] составила 172 847 рублей. За услуги независимой экспертизы была произведена оплата в размере 6 750 рублей.

Как следует из письменных пояснений истца (административный материал),он, управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] по второстепенной дороге, при повороте налево за 25-30 метров увидел двигавшееся навстречу транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО2, который двигался на большой скорости. Увидев опасность, истец применил торможение и остановил свой автомобиль, но автомобиль ответчика продолжал ехать, вследствие чего и произошло столкновение.

Согласно объяснений ответчика (административный материал), он двигался на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], при повороте увидел выезжающий по центру дороги автомобиль [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], он нажал на тормоз, но машина не тормозила, т.к. на дороге было не чищено и под снегом был лед.

Ответчиком представленное истцом заключение не опровергнуто, доказательств отсутствия вины в ДТП в полном объеме, не представлено. 

Таким образом, при разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания. Поскольку вина сотрудниками ГИДББ каждого из участников ДТП не была установлена, что не исключает установления вины второго участника ДТП – ответчика, поскольку проверка его действий на соответствие Правилам дорожного движения РФ не проводилась.

Суд устанавливает долю ответчика в возмещении ущерба истцу 50%, т.к. устанавливает степень вины водителей, участвующих в ДТП в равных долях, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 50% от стоимости восстановительного ремонта автомашины и судебных расходов.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 86 423 рублей 50 копеек. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на услуги независимого эксперта в размере 6 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 657 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 128 рублей 46 копеек, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате госпошлины в размере 4 657 рублей [ ... ] а также оплате услуг эксперта в размере 6 750 рублей [ ... ] расходы на представителя в размере 2 000 рублей [ ... ] расходы по отправке телеграммы в размере 279,20 руб. [ ... ]

Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, входят в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рублей 70 копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 20 копеек.

Потовые расходы документально материалами дела не подтверждены, в связи с чем, в их взыскании суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 86 423 рубля 50 копеек, расходы на услуги независимого эксперта в размере 6 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 792 рубля 70 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: А.А.Телепнева