№ 44г-18/2019

Суд первой инстанции: судья Латыпов Р.Р.

Суд апелляционной инстанции: Зубкова Е.Ю.

(председательствующий-докладчик), Ананикова И.А., Трофимова Р.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 11 марта 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2015 года заключил с ООО «Корона» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома "Номер изъят", в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом "Адрес изъят", кадастровый "Номер изъят", и передать участнику долевого строительства машино-место со строительным "Номер изъят", проектной площадью 18 кв.м., а участник обязался оплатить цену по договору в размере 800 000 руб., принять машино-место по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с указанным договором застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года и передать машино-место в течение шести месяцев, то есть не позднее 30 ноября 2016 года. 30 октября 2017 года ему направлено уведомление о завершении строительства в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а 10 ноября 2017 года сторонами проведены действия по приему-передаче машино-места, которое им принято не было в связи с наличием недостатков. 13 ноября 2017 года истец направил ответчику требование об устранении недостатков, ответ на которое ему направлен не был. 9 апреля 2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответ на которую также получен не был. Машино-место до настоящего времени ему не передано. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимости, он не может в течение 1,5 лет использовать машино-место, полагает, что у него возникло право на компенсацию морального вреда. 

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Корона» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 декабря 2016 года по 25 апреля 2018 года в размере 240 480 руб., за период с 26 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 290,62 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Корона» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 1 декабря 2016 года по 15 июня 2018 года в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 290,62 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 руб. Во взыскании неустойки на будущее с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств ответчиком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2018 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства отменено с принятием в данной части нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Корона» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение установленного срока передачи объекта долевого участия в строительстве с 16 июня 2018 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 180 руб. в день. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2018 года изменить в части определения размера неустойки с 16 июня 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, принять в указанной части новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым определить неустойку в размере 413,33 руб. в день.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 24 января 2019 года гражданское дело истребовано из Свердловского районного суда г. Иркутска и определением судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А. от 20 февраля 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Корона», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и представителя ООО «Корона». 

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 24 ноября 2015 года между истцом и ООО «Корона» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома "Номер изъят", в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом "Адрес изъят", кадастровый "Номер изъят", и передать участнику долевого строительства машино-место со строительным "Номер изъят", проектной площадью 18 кв.м., а участник обязался оплатить цену по договору в размере 800 000 руб., принять машино-место по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По указанному договору застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года и передать машино-место в течение шести месяцев, то есть не позднее 30 ноября 2016 года. 

Судом также установлено, что обязательство по передаче ФИО1 соответствующего условиям договора объекта долевого строительства в срок, установленный договором, ответчиком не выполнено. До обращения в суд объект надлежащего качества не передан истцу по причине выявленных недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что обязательство по передаче ФИО1 соответствующего условиям договора объекта долевого строительства в срок, установленный договором (не позднее 30 ноября 2016 года), ответчиком не выполнено. До настоящего времени объект надлежащего качества не передан истцу по причине выявленных недостатков. Определяя размер неустойки, суд снизил ее до 200 000 руб. (за период с 1 декабря 2016 года по 15 июня 2018 года), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

Вместе с тем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств ответчиком, указав, что защите подлежит только нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда, а взыскание такой неустойки возможно при повторном обращении в суд. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства на будущее с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств ответчиком, указав, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» и информацией Банка России от 23 марта 2018 года о размере ключевой ставки на день вынесения решения, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки с 16 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 386,66 руб. (800 00 x 7,25% / 150) в день.

При этом судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, обстоятельства и причины задержки ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, компенсационный характер неустойки, пришла к выводу о возможности снижения указанной неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 180 руб. в день.

Между тем президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда в части снижения размера неустойки, взысканной в пользу истца с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, принято с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно абзацу первому пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что участник долевой собственности имеет право на получение неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Такая неустойка подлежит взысканию, в том числе на будущее время до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, однако, ее снижение произведено быть не может, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. При этом обоснованность заявления должника подлежит оценке судом в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. 

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2018 года в части взыскания с ООО «Корона» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительстве с 16 июня 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, поскольку оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО1

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2018 года в части взыскания с ООО «Корона» в пользу ФИО1 неустойки в размере 180 руб. в день на будущее время отменить. 

Направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий В.В. Ляхницкий