К делу номер

УИД: 23RS0номер-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2023 года 

<

адрес> 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт номер-Р-12900988390) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 278,30 рублей, в том числе: просроченные проценты – 39 630,15 рублей, просроченный основной долг – 241 648,15 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 012,78 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт номер-Р-12900988390). Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 39 630,15 рублей, просроченный основной долг – 241 648,15 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО6, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела путем направления ему заказных писем с уведомлением (ПИД 35420083571451, 35420083571444, 35420083560912 и 35420083560905), в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращался.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом, по адресу регистрации и фактического проживания ответчика своевременно были направлены извещения. Согласно отчета об отслеживании отправления номер, ДД.ММ.ГГГГ письмо возращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, сведений об ином месте жительства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3, между ним и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт) номер-Р-12900988390 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выдал ответчику кредитную карту, что подтверждается подписью заемщика.

Лимит карты составил - 245 000 рублей, процентная ставка – 23,90% годовых, неустойка за несвоевреме7нное погашение обязательного платежа - – 36% годовых.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ПАО Сбербанк - отменен, в связи с поданными ФИО3 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности, свидетельствует о наличии к настоящему времени у ФИО3 задолженности перед истцом в размере 281 278,30 рублей, в том числе: просроченные проценты – 39 630,15 рублей, просроченный основной долг – 241 648,15 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 заключив с ПАО Сбербанк кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполняла, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на общую сумму 281 278,30 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям номер от ДД.ММ.ГГГГ и номер от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк оплачено 6 012,78 рублей госпошлины, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт номер-Р-12900988390) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 278 рублей 30 копеек, в том числе: просроченные проценты – 39 630 рублей 15 копеек, просроченный основной долг – 241 648 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 012 рублей 78 копеек, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк 287 291 (двести восемьдесят семь тысяч двести девяносто один) рубль 08 копеек. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского 

райсуда 

<

адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.