Дело № 2-3547/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года 

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3547/17 по иску ФИО1 к ФИО3 и НП «Союз благотворительных организаций России» о взыскании долга по соглашению об оказании юридической помощи и договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и НП «Союз благотворительных организаций России» о взыскании долга по соглашению об оказании юридической помощи и договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ФИО3, заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в соответствии с которым, Истец (адвокат ФИО1) оказывал Ответчику 1 следующую юридическую помощь: с момента подписания сторонами соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде первой инстанции, в качестве обвиняемого, в Хамовническом районном суде, при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ. С участием Истца (адвоката Пригодина В.В.) проходили практически все заседания суда, кроме того претензий со стороны Ответчика 1, по поводу ненадлежащего исполнения соглашения никогда не выдвигалось. 

Ответчик 1, в процессе оказания ему юридической помощи не заявлял об отказе от услуг Истца, и о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушении п. 3.2. данного соглашения не выплатил гонорар Истцу в полном объеме, сумма задолженности составляет 1 250 000 рублей, до даты обусловленной соглашением до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не вправе отказаться от принятого на себя поручения, о защите Ответчика 1 в рамках уголовного процесса, в силу положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УИК РФ, в связи с чем, был обязан защищать интересы Ответчика 1 до окончания рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что уголовное дело по обвинению ФИО2 ЮЛ. (Ответчика 1) в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассмотрено по существу судом первой инстанции, Хамовническим районным судом 

<

адрес>, о чем федеральным судьей Хамовнического районного суда г. Москвы Сыровой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, Истцом исполнено в полном объеме, что подтверждает подписанный сторонами акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Указано, что работа выполнена своевременно, в указанный срок, в полном объеме, претензий по качеству предоставленных услуг нет.

Однако до настоящего момента выплата гонорара Ответчиком 1 Истцу, в размере 1 250 000, рублей не произведена.

Пункт 5.1 соглашения об оказании юридической помощи гласит: «споры Сторон, связанные с Соглашением, урегулируются в претензионном порядке. Полученная от другой стороны претензия должна быть рассмотрена в 10-дневный срок. Если претензионный порядок не позволит разрешить спор, он разрешается в порядке, предусмотренном законодательством РФ».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 получил письменную претензию, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату гонорара не произвел, на письменную претензию ни каким образом не отреагировал.

Между Истцом и некоммерческим партнерством «Союз благотворительных организаций России» (далее Ответчик 2) заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым Ответчик 2 обязуется отвечать перед Кредитором (Истцом) за выполнение обязательств ФИО3 (Ответчика 1), которые возникли согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Кредитором (Истцом) и Должником (Ответчиком 1) (приложение № к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с п. 3.2 договора поручения Поручитель (Ответчик 2) обеспечивает выполнение обязательств по договору в объеме равном 300 000 рублей. Однако до настоящего момента выплата в размере 250 000 рублей не произведена.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) количество дней незаконного использования чужих денежных средств составляет 1095 (одна тысяча девяносто пять) дней. Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком 1 составляет 269 840 рублей 63 копейки. 

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) количество дней незаконного использования чужих денежных средств составляет 994 дня. Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 61 752 рублей 96 копеек. 

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве основного долга, в сумме 1 000 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 269 840 рублей 63 копейки, судебные расходы по госпошлине в размере 16 108 рублей 97 копеек, взыскать солидарно с некоммерческого партнерства «Союз благотворитель организаций России» и ФИО3 денежные средства, в качестве основного долга, в сумме 250 000 рублей, взыскать солидарно с некоммерческого партнерства «Союз благотворительных организаций России» и ФИО3 денежные средства, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 61 752 рублей 96 копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просилвзыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, в качестве основного долга, в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 022 рублей 43 копейки, судебные расходы по госпошлине в размере 16 108 рублей 97 копеек, взыскать солидарно с некоммерческого партнерства «Союз благотворитель организаций России» и ФИО3 денежные средства, в качестве основного долга в сумме 50 000 рублей, взыскать солидарно с некоммерческого партнерства «Союз благотворительных организаций России» и ФИО3 денежные средства, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 13 109 рублей 50 копеек (л.д.43-46).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить (л.д.96-97).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял, ранее в судебном заседании иск признал (л.д.79—81).

Представитель ответчика НП «Союз благотворительных организаций России», возражала против иска, считала что договор поручительства прекратил свое действие (л.д.96-97).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Часть 1 статьи 972 ГК РФ гласит Доверитель обязав уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Часть 1 статьи 314 ГК РФ предусматривает если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 25 Федерального закона № 63 Ф3 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, и заключается она в следующем в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Части 1, 2 статьи 363 ГК РФ гласят При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.» Таким образом, поручитель Ответчик 2 отвечает перед Истцом солидарно с Ответчиком 1 по обязательствам, в том числе за незаконное использование чужих денежных средств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО3, было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в соответствии с которым, Истец (адвокат ФИО1) оказывал ФИО3 следующую юридическую помощь: с момента подписания сторонами соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде первой инстанции, в качестве обвиняемого, в Хамовническом районном суде, при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.51-73). С участием Истца (адвоката Пригодина В.В.) проходили практически все заседания суда, кроме того претензий со стороны Ответчика 1, по поводу ненадлежащего исполнения соглашения никогда не выдвигалось. 

Ответчик 1, в процессе оказания ему юридической помощи не заявлял об отказе от услуг Истца, и о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушении п. 3.2. данного соглашения не выплатил гонорар Истцу в полном объеме, сумма задолженности составляет 1 250 000 рублей, до даты обусловленной соглашением до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец не вправе отказаться от принятого на себя поручения, о защите Ответчика 1 в рамках уголовного процесса, в силу положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УИК РФ, в связи с чем, был обязан защищать интересы Ответчика 1 до окончания рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассмотрено по существу судом первой инстанции, Хамовническим районным судом 

<

адрес>, о чем федеральным судьей Хамовнического районного суда г. Москвы Сыровой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, Истцом исполнено в полном объеме, что подтверждает подписанный сторонами акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Указано, что работа выполнена своевременно, в указанный срок, в полном объеме, претензий по качеству предоставленных услуг нет.

Однако до настоящего момента выплата гонорара ФИО3 истцу в размере 1 250 000 рублей не произведена.

Пункт 5.1 соглашения об оказании юридической помощи гласит: «споры Сторон, связанные с Соглашением, урегулируются в претензионном порядке. Полученная от другой стороны претензия должна быть рассмотрена в 10-дневный срок. Если претензионный порядок не позволит разрешить спор, он разрешается в порядке, предусмотренном законодательством РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил письменную претензию, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату гонорара не произвел, на письменную претензию ни каким образом не отреагировал.

Между Истцом и некоммерческим партнерством «Союз благотворительных организаций России» заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с которым НП обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение обязательств ФИО3, которые возникли согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Кредитором (Истцом) и Должником (Ответчиком 1).

В соответствии с п. 3.2 договора поручения Поручитель обеспечивает выполнение обязательств по договору в объеме равном 300 000 рублей. Однако до настоящего момента выплата в размере 50 000 рублей не произведена.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) количество дней незаконного использования чужих денежных средств составляет 1153 дней. Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 составляет 342 022 рубля 43 копейки. 

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) количество дней незаконного использования чужих денежных средств составляет 1052 дня. Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 109 рублей 50 копеек. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Истец направлял ответчикам претензии, однако урегулировать спор до суда не удалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, в качестве основного долга, в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 022 рублей 43 копейки, судебные расходы по госпошлине в размере 16 108 рублей 97 копеек и взыскать солидарно с некоммерческого партнерства «Союз благотворитель организаций России» и ФИО3 денежные средства, в качестве основного долга в сумме 50 000 рублей, взыскать солидарно с некоммерческого партнерства «Союз благотворительных организаций России» и ФИО3 денежные средства, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 13 109 рублей 50 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, в качестве основного долга, в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 022 рублей 43 копейки, судебные расходы по госпошлине в размере 16 108 рублей 97 копеек.

Взыскать солидарно с некоммерческого партнерства «Союз благотворитель организаций России» и ФИО3 денежные средства, в качестве основного долга в сумме 50 000 рублей, взыскать солидарно с некоммерческого партнерства «Союз благотворительных организаций России» и ФИО3 денежные средства, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 13 109 рублей 50 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Судья: Аникеева Е.Д.