КОПИЯ 

№ 2-748/2020

70RS0004-01-2020-000407-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 464 520 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 845,20 руб., по оплате услуг по оценке в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2019 по адресу: 

<

...>, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого в силу закона не была застрахована. Согласно экспертному исследованию от 17.01.2020 № 80.12.-9 КМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 386 800 руб., утрата товарной стоимости – 77 720 руб. Собственником автомобиля является ФИО2, которая в силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для признания водителя законным владельцем транспортного средства, так как не может считаться законной передача источника повышенной опасности – транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность не застрахована. Таким образом, автомобиль не мог использоваться виновником ДТП на законных основаниях, поскольку на период использования данного транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована. 

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Участвуя в судебном заседании 10.03.2020, представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Указал, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств: Toyota Rav4, автобуса ПАЗ и Toyota Estima, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, признанным виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшим к ДТП. Полагал, что вина водителя Toyota Estima ФИО4 в ДТП доказана, стороной ответчика не оспорена, сумма ущерба доказана экспертным исследованием ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 17.01.2020 № 80.12.-9 КМ, выводы которого не опровергнуты. Настаивал на удовлетворении требований к ответчику ФИО2 как к собственнику источника повышенной опасности, полагая, что передача транспортного средства его собственником в отсутствие застрахованной гражданской ответственности незаконна, воля ответчика, выраженная в действиях его законного представителя, была направлена на нарушение положений закона, которое повлекло неправомерное нахождение ФИО4 за рулем транспортного средства. 

Законный представитель ответчика, привлеченный судом и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не признал, указав на несогласие с заявленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, а также на нарушение самим истцом Правил дорожного движения РФ, выразившихся в проезде на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств. Кроме этого, указал, что, несмотря на принадлежность автомобиля на праве собственности его несовершеннолетней дочери ФИО2, это был их семейный автомобиль, которым управляла его жена и он сам. Не оспаривая, что на момент ДТП страховой полис отсутствовал, указал, что фактически автомобиль долгое время не эксплуатировался в связи с чем, оснований для страхования гражданской ответственности не было. В день ДТП он (ФИО4) поехал на автомобиле Toyota Estima для замены резины и в момент ДТП автомобиль был в его законном владении и под его управлением. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автобуса ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, и Toyota Estima, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Toyota Rav4 получил механические повреждения.

Постановлением № 18810070190007340279 от 10.12.2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из указанного постановления, объяснений водителя ФИО6 от 03.12.2019, водителя ФИО1 от 03.12.2019, водителя ФИО4 от 03.12.2019, протокола 70 ОД № 002007 об административном правонарушении от 10.12.2019, содержащихся в административном материале, следует, что ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Estima, г/з 

<

***>, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не выполнил требование дорожного знака 2.4. ПДД («уступите дорогу»), не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav4, г/з 

<

***>, после чего автомобиль Toyota Rav4 совершил наезд на ПАЗ 320540-12, г/з 

<

***>.

Кроме этого, постановлением № 18810070190007345467 от 03.12.2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования.

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДПТ, их местоположении на местности отражены также в схеме административного правонарушения от 03.12.2019. 

Согласно паспорту транспортного средства № 78 УУ 767077 собственником автомобиля Toyota Rav4, г/з 

<

***> является ФИО1 Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0088273976).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2019 указано на отсутствие у причинителя вреда ФИО4 страхового полиса ОСАГО.

Аналогичные сведения об отсутствии договора ОСАГО в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Estima, г/з 

<

***> содержатся и на сайте РСА и не оспаривались стороной ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

От замены ненадлежащего ответчика сторона истца отказалась, настаивая на удовлетворении требований к ответчику ФИО7 как собственнику транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный ущерб, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования к заявленному ответчику.

Как было указано, ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исключением из приведенных общих правил возмещения вреда причинителем вреда – владельцем источника повышенной опасности в момент его причинения являются нормы ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из изложенного следует, что при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно данному пункту (в редакции, действовавшей на момент ДТП) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (данный абзац Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1747 признан утратившим силу).

Указывая на незаконность владения транспортным средством водителем ФИО4 стороной истца не учтено, что правомочие владения – это основанная на законе возможность фактического обладания вещью, хозяйственного господства над ней.

Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО4, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 03.12.2019 автомобиль Toyota Estima, г/з 

<

***> находился в законном владении и пользовании ФИО4, не связанном с осуществлением последним трудовой деятельности, который фактически управлял им и признан виновным в совершении ДТП. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2, в связи с чем, ФИО4 расценивается судом как владелец источника повышенной опасности на момент совершения ДТП и оснований для возложения имущественной ответственности на собственника транспортного средства в рассматриваемом случае не находит.

Доводы представителя истца о том, что регистрация автомобиля на ответчика осуществлена по воле ее законного представителя с целью избежания гражданско-правовой ответственности правового значения по рассматриваемому спору не имеют. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Определением Советского районного суда г. Томска от 05.02.2020 по ходатайству представителя истца приняты обеспечительные меры по иску.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, принятые согласно определению суда от 05.02.2020 меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Томска от 05.02.2020, в виде запрета ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у нее или других лиц на сумму исковых требований в размере 464 520 рублей, отменить по вступлению решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Я.В. Глинская

Секретарь О.С. Тимофеева

Оригинал документа находится в деле №2-748/2020 (70RS0004-01-2020-000407-84) Советского районного суда г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2020