Дело № 2- 930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г. г. Тверь 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Соки Лэнд»,ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Соки Лэнд», ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381664,99 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13016,65 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов и установив начальную цену реализации имущества в размере: моноблок розлива 19 л. QGF-150, 2015 год выпуска, Китай – 453500,00 руб.; полуавтоматическая машина для удаления пробок и мойки бутылок BS-1, 2015 год выпуска, Китай – 116500,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Соки Лэнд» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом из расчета процентной ставки в размере 24,25% годовых в срок, который при соблюдении Заемщиком условий Договора оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору, истец зачислил на счет заемщика денежные средства в сумме 1000000 руб. Указанный кредит был предоставлен ответчику на следующие цели – на пополнение оборотных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору в залог движимое имущество, в связи с чем был заключен договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ссылается на то, что в обеспечение указанного обязательства между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, а также между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №, соответственно, согласно условиям которых поручители солидарно обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Соки Лэнд» обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчики нарушают сроки уплаты основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

В связи с нарушением Заемщиками сроков уплаты основного долга и процентов за его пользование Кредитор потребовал погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет 381664,99 руб., в том числе: 269900,00 руб. - задолженность по основному долгу; 25904,64 руб. – задолженность по процентам за время пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соки Лэнд», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд явку своего представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ форме, между истцом и ответчиком ООО «Соки Лэнд» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Россельхозбанк» обязалось представить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1000000 руб., а ООО «Соки Лэнд» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом из расчета процентной ставки в размере 24,25% годовых, аннуитетными платежами до 20 (21,22) числа каждого месяца согласно графику платежей в сумме по 83350 руб. Дата окончания срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Соки Лэнд» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк принял поручительство ФИО1 и ФИО2, заключив с ними ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № и №, соответственно. 

Указанные договора поручительства соответствуют требованиям ст. 362 ГК РФ.

В силу п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручители обязуются перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Соки Лэнд» его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителям известны и понятны все условия кредитного договора.

Из представленных по делу доказательств следует, что кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, так как предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. в соответствии с п. 3.2 кредитного договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из представленных по делу доказательств, ООО «Соки Лэнд» обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей, согласованному сторонами спора, не выполняет надлежащим образом.

В досудебном порядке истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Как следует из п. 4.5 кредитного договора, стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приведенных выше норм закона и условий договоров, требование кредитора о взыскании с ответчиков солидарно всей суммы кредита с причитающимися процентами правомерно.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381664,99 руб., в том числе: 269900 руб. - основной долг; 25904,64 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 534,12 руб. – комиссия за пользование кредитом; 77612,49 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 7713,74 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом, задолженность в сумме 381664,99 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб. на пополнение оборотных средств.

С целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Соки Лэнд» был заключен договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора о залоге была установлена залоговая стоимость оборудования: моноблок розлива 19 л. QGF-150, 2015 год выпуска, Китай – 453500,00 руб.; полуавтоматическая машина для удаления пробок и мойки бутылок BS-1, 2015 год выпуска, Китай – 116500,00 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 334.1. залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ООО «Соки Лэнд» не выполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом оборудования, суд полагает, что требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора - самим судом.

Как следует из п. 3.2 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога стороны определили в сумме 570000 руб., возражений относительно указанной цены заложенного имущества сторонами спора не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества: моноблок розлива 19 л. QGF-150, 2015 год выпуска, Китай – 453500,00 руб.; полуавтоматическая машина для удаления пробок и мойки бутылок BS-1, 2015 год выпуска, Китай – 116500,00 руб.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. 

Суд на основании приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств по делу, полагает, что уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат: присужденные судом к взысканию с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, 269900,00 руб. - задолженность по основному долгу; 25904,64 руб. – задолженность по процентам за время пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 534,12 руб. – задолженность по комиссии за пользование кредитом; 77612,49 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 7713,74 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 13016,65 руб., что подтверждено документально.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13016,65 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 4338,88 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Соки Лэнд»,ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Соки Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 381 664,99 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 99 копеек 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соки Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2 государственную пошлину по 4338 (четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 88 копеек. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Соки Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации имущества- продажа с публичных торгов и установив начальную цену реализации имущества в размере 

-Моноблок розлива 19 л розлива QGF-150, 2015 год выпуска, Китай - 453 500 (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

-Полуавтоматическая машина для удаления пробок и мойки бутылок BS-1, 2015 года выпуска, Китай - 116 500,00 (Сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 31.07.2017.