Дело № 2-1022/2019

64RS0043-01-2019-000886-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО13, действует на основании доверенности от 27.02.2017 г. сроком на 3 года,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО12, действует на основании доверенности от 27.02.2017 г. сроком на 3 года,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО9, действует на основании доверенности от 14.02.2018 г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, третье лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования истца ФИО1 по первоначальному иску мотивированы тем, что 29.09.2007 г. между И-ными зарегистрирован брак. 11.04.2018 г. брак И-ных расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова. В браке у сторон родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что в период брака на совместные денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2011 г. истцом и ответчиком приобретены земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 84 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Также в период брака ими приобретено на совместные денежные средства транспортное средство марки Hyundai Elantra 1.6 GLS AT с государственным регистрационным знаком № Согласно справке об оценке от 26.02.2019 г. рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 170 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом истцу стало известно о том, что указанные земельный участок с расположенным на нем домом проданы ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.09.2017 г. Поскольку спорная недвижимость является совместно нажитым имуществом, продана ФИО5 (матери ответчика) в период брака, но без согласия супруги, полагает, что договор купли-продажи от 05.09.2017 г. является недействительной сделкой.

Истец ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 84 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>

- применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, восстановив право собственности ФИО4 на указанные земельный участок и жилой дом, прекратив в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированное право собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество,

- признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 84 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- выделить в собственность ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 84 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- оставить в собственность ФИО4 автомобиль: марка, модель Hyundai Elantra 1.6 GLS AT с идентификационным номером (VIN) № с государственным регистрационным знаком №,

- взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля марка, модель Hyundai Elantra 1.6 GLS AT с идентификационным номером (VIN) № с государственным регистрационным знаком № в размере 85 000 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2017 г. между ФИО4 и ПАО «иные данные» заключен кредитный договор № о получении кредита в размере 300 000 руб. для приобретения автомобиля марки Hyundai Elantra 1.6 GLS AT с идентификационным номером (VIN) №. 22.03.2017 г. межу ФИО4 и ФИО10 заключен договор купли-продажи данного автомобиля стоимостью 370 000 руб. Также 23.05.2015 г. заключен договор на приватизацию жилого помещения от 05.03.2015 г. – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где по 1/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 и его сыну. Супруги планировали проживать в данном жилом помещении, в связи с чем 28.10.2017 г. между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № о получении кредита 600 001 руб. с целью приобретения строительных и отделочных материалов, а также для ремонта автомобиля. Часть данных денежных средств потрачена для погашения задолженности по кредитному договору № от 28.02.2017 г. После развода за период с 27.04.2018 г. по 27.03.2019 г. ФИО4 в счет погашения кредита выплачены денежные средства в размере 159 696 руб. 01 коп., из которых 83 300 руб. 41 коп. сумма основного долга, 76 395 руб. 60 коп. сумма начисленных процентов.

ФИО4, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- просит признать общим долгом супругов долг по кредитному договору № от 27.10.2017 г.,

- разделить сумму общего долга по кредитному договору № от 27.10.2017 г. между ФИО4 и ФИО1, возложив на ФИО1 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающих ежемесячных платежей,

- взыскать с ФИО1 в свою пользу 79 848 руб. 05 коп. в счет компенсации произведенных платежей по кредиту.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержали, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 поддержал, согласился с требованием о разделе автомобиля и выплаты бывшей супруге денежной компенсации, против удовлетворения исковых требований ФИО1 в другой части возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, через представителя предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1) При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 29.09.2007 г. по 11.04.2018 г. Их брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 03.03.2018 г.

В браке у сторон родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супруги И-ны на общие денежные средства приобрели следующее имущество:

- земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 64:32:053001:581 и дом назначение: жилое, площадью 84 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>

- автомобиль: марка, модель Hyundai Elantra 1.6 GLS AT с идентификационным номером (VIN) № с государственным регистрационным знаком № 2008 года выпуска.

Принимая во внимание, что вышеуказанное имущество приобретено супругами в период брака, суд приходит к выводу о признании земельного участка, жилого дома и автомобиля совместно нажитым имуществом. Данные установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Таким образом, в силу требований ст. 34 СК РФ, данное имущество является совместной собственностью супругов и в силу ст. 39 СК РФ в связи с расторжением брака подлежит разделу между супругами в равных долях.

При определении долей, принадлежащих каждому их супругов, суд исходит из следующего.

Поскольку соглашения о разделе имущества между сторонами не имеется, брачный договор между ними не заключался, каждой из сторон подлежит передаче в собственность имущество в размере 1/2 доли общего имущества каждому.

Однако, разделу имущества бывших супругов (земельного участка и дома) препятствует реализация спорного дома и земельного участка ФИО4 своей матери ФИО5

Установлено, что 05.09.2017 г. между ФИО4 и ФИО5, являющейся его матерью, заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого покупатель в оплату указанного недвижимого имущества передал, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 руб.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, сторона ссылается на совершение сделки одним из супругов при отсутствии согласия другого супруга.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также из разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не знала и не могла знать о состоявшейся между ФИО4 и ФИО5 сделке купли-продажи спорного дома и земельного участка от 05.09.2017 г., поскольку данные объекты из семейного владения и пользования не выбывали.

По указанным основаниям суд относится критически к доводам стороны ФИО4 об осведомленности ФИО1 о продаже дома и земельного участка и даче ею согласия на их отчуждение.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО5 денежные средства в размере 50 000 руб. по договору купли-продажи дома и земельного участка от 05.09.2017 г. ею как покупателем ФИО4 не передавались.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 05.09.2017 г. в связи с отсутствием нотариального согласия супруги на ее совершение, наличии в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом и соответственно ничтожности сделки по указанным основаниям, в том числе как совершенную с целью исключения возможности раздела общего имущества.

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, признает недействительным договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2017 г. земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № и дома назначение: жилое, площадью 84 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5

С целью восстановления нарушенного права ФИО1 суд применяет последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО4 на указанные земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Вопреки доводам представителя ФИО4 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к выводу, что такой срок не пропущен, поскольку ФИО1 стороной сделки не являлась и сведений о ее осведомленности о сделке ранее обращения в суд материалы дела не содержат.

Учитывая равенство долей супругов на общее имущество, волеизъявление сторон в части раздела автомобиля и установлении его стоимости (170 000 руб.), суд полагает правильным разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО4 следующим образом:

- признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности на 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № и дом назначение: жилое, площадью 84 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- выделить в собственность ФИО4 автомобиль: марка, модель Hyundai Elantra 1.6 GLS AT с идентификационным номером (VIN) № с государственным регистрационным знаком № 2008 года выпуска,

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль: марка, модель Hyundai Elantra 1.6 GLS AT с идентификационным номером (VIN) № с государственным регистрационным знаком № 2008 года выпуска в размере 85 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требований ФИО4 о признании общим долгом супругов долг по кредитному договору, разделе сумму общего долга по кредитному договору, возложению на ФИО1 обязанности по выплате 50% ежемесячных платежей, взыскать компенсации произведенных платежей по кредиту, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 г. между ФИО4 и ПАО «иные данные» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 36 мес. 

22.03.2017 г. ФИО4 на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль: марка, модель Hyundai Elantra 1.6 GLS AT с идентификационным номером (VIN) № 2008 года выпуска. Как указано в договоре автомобиль приобретен у ФИО10 стоимостью 70 000 руб. Однако, учитывая, что согласно справке ООО «иные данные» от 26.02.2019 г. стоимость данного автомобиля составляет 170 000 руб., то суд с учетом двухлетней эксплуатации автомобиля находит необъективной и подвергает сомнению указанную в договоре стоимость автомобиля в размере 70 000 руб. Как указывает представитель ФИО4 стоимость данного автомобиля составляла 370 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что полученные в период брака и в рамках кредитного договора от 28.02.2017 г. с ПАО «иные данные» денежные средства в размере 300 000 руб., потрачены на общие нужды и в интересах семьи И-ных.

Судом установлено, что также в период брака 27.10.2017 г. между ФИО4 и иные данные) заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 600 001 руб. сроком на 60 мес.

С учетом даты заключения данного кредитного договора (27.10.2017 г.) и даты погашения кредитного договора 

<

***> с ПАО иные данные» - 07.11.2017 г. путем внесения 254 157 руб. 56 коп. суд приходит к выводу, что исполнение кредитного договора от 28.02.2017 г., ранее полученного в интересах семьи, произошло за счет средств кредитного договора №.

Определяя дату фактического прекращения семейных отношений, суд учитывает все пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, а также копию заявления о расторжении брака от 06.02.2018 г., в связи с чем с учетом совместной встречи И-ными Нового 2018 года, пояснений ФИО11 (мать ФИО3) об общей осведомленности о планируемом уходе ФИО4 в феврале 2018 г., суд приходит к выводу о фактическом прекращении семейных отношений в конце январе 2018 г.

Анализом выписки по счету ФИО4 по кредитному договору от 27.10.2017 г. установлено, что денежные средства со счета снимались как наличными, так и в счет погашения ежемесячных платежей по договору и по состоянию на конец декабря 2017 г. со счета израсходовано более 500 000 руб. из полученных по кредиту 600 001 руб.

В соответствии с системным толкованием абз. 2 п. 1 ст. 33, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», устанавливающих презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), суд принимает во внимание факт исполнения кредитных обязательств по договору от 28.03.2017 г. за счет средств по договору от 27.10.2017 г., расходование средств по счету в период брака и фактических брачных отношений, пояснения свидетелей в части материального обеспечения ФИО4 занятий ФИО14 дорогостоящим видом спорта (хоккеем) и приходит к выводу о том, что денежные средства по кредитному договору от 27.10.2017 г. являются общим имуществом супругов, получены и израсходованы в период брака на нужды и в интересах семьи.

В связи с этим, обязательства по кредитному договору № от 27.10.2017 г., заключенному между ФИО4 и Банком иные данные являются общим долгом супругов.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о возложении обязанности на ФИО1 в части выплаты 50% ежемесячно от суммы причитающих ежемесячных платежей по кредиту, так как раздел долговых обязательств между супругами таким образом направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, обязательство по выплате кредита по которому перед банком несет заемщик (ФИО4).

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательства, свидетельствующие о согласии банка на внесение изменений в кредитный договор в связи с признанием задолженности общим долгом супругов, ФИО4 не представлены, ФИО1 с данными требованиями также не согласилась.

Сформулированное в ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Учитывая, что после расторжения брака и по 28.03.2019 г. ФИО4 единолично исполнялись обязательства по кредитному договору, признанному общим обязательством супругов, и внесенные средства составляют 159 696 руб. 01 коп., то с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 79 848 руб. 01 коп. (159 696, 01 / 2) в качестве компенсации произведенных платежей по кредиту за период с момента расторжения брака.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2017 г. земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № и дома назначение: жилое, площадью 84 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № и дом назначение: жилое, площадью 84 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО4 следующим образом.

Признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности на 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 

<

адрес> и дом назначение: жилое, площадью 84 кв.м с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 автомобиль: марка, модель Hyundai Elantra 1.6 GLS AT с идентификационным номером (VIN) № с государственным регистрационным знаком № 2008 года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль: марка, модель Hyundai Elantra 1.6 GLS AT с идентификационным номером (VIN) № с государственным регистрационным знаком № 2008 года выпуска в размере 85 000 руб.

Признать общим долгом ФИО4 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 27.10.2017 г., заключенному между ФИО4 и Банком иные данные

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 уплаченные в счет исполнения условий кредитного договора № от 27.10.2017 г. денежные средства в размере 79 848 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2019 г.

Судья подпись И.В. Чеча