Дело № 2-229/21

26RS0013-01-2021-000167-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал»

к 

ФИО1 

о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения,

установил:

ГУП СК «

<

адрес>водоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ГУП СК «

<

адрес>водоканал» в лице филиала - Предгорный «Межрайводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению по публичному договору потребителю ФИО1, который является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В период с 01.19.2013 года по ДД.ММ.ГГГГ оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по лицевому счету № не производится в полном объеме, и ее общая задолженность ГУП СК «

<

адрес>водоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 849 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГУП СК «

<

адрес>водоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по лицевому счету № в сумме 82 849 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 685 руб. 48 коп. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 75 руб. 83 коп.

Представитель истца ГУП СК «

<

адрес>водоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии и применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Иследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество Дорожник, 

<

адрес>.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала - Предгорный «Межрайводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению по публичному договору.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиками, договор на водоснабжение является публичным договором, т.е. считается заключённым вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения (подписи абонента) и обязателен для исполнения в случае, если стороны фактически находились в договорных отношениях. Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, правила о договоре энергоснабжения. В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ, ч.3 ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Как следует из расчета задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, проверенного в судебном заседании, задолженность ответчика, согласно нормам и тарифам по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82 849 руб. 26 коп.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

По смыслу приведенных норм, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 следует, что задолженность за водоснабжение начинается ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период ответчиком оплата за услуги водоснабжения и водоотведение произведена в январе 2017 года в сумме 3797 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску « 2-780/18 о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82849,26 рублей и возврате государственной пошлины в сумме 1342,74 рублей отменен. 

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец ГУП СК «

<

адрес>водоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения ДД.ММ.ГГГГ, те есть по истечении срока давности, с ходатайством о восстановлении срока давности не обращался.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в данном случае истец обратился с требованием о взыскании задолженности с заемщика по истечении срока давности, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованы.

С учетом изложенного, исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 82849,26 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском исковой давности.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы в сумме 2685, 48 рублей по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела при подаче искового заявления истцом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 1284,92 рублей и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 1476,39 рублей, на общую сумму 2761,31 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, то возвращению подлежит и излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 426, 548, 678 ГК РФ, ст. 154,155 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения по лицевому счету № в сумме 82 849 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 685 руб. 48 коп., отказать.

Возвратить ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий, 

судья М.И. Саматов 

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.