Судья Смолин А.Н. Дело № 22-770.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 3 сентября 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

защитника – адвоката Фролова В.В.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 года апелляционное представление Буйского межрайонного прокурора Костромской области Теплова С.В. на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 24 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвращено Буйскому межрайонному прокурору Костромской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Апалько Р.Ю., поддержавшего изложенные в представлении доводы об отмене судебного решения, мнение адвоката ФИО6, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2020 года в Буйский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1

Органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в совершении 25 мая 2020 года вымогательства, а именно: в требовании передачи чужого имущества с применением насилия. Действия ФИО1 по данному обвинению квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от 24 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Буйскому межрайонному прокурору Костромской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении Буйский межрайонный прокурор Костромской области Теплов С.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения должно содержаться указание на обязательный элемент состава преступления - «с угрозой применения насилия.

Отмечает, что п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает ответственность за вымогательство, совершённое с применением насилия; данный квалифицирующий признак отражен в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении; по мнению прокурора, вменение излишнего квалифицирующего признака в виде угрозы в данном случае является прерогативой следствия, его отсутствие в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на квалификацию не влияет и права обвиняемого на защиту не нарушает.

Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь среди прочих обстоятельств указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Формулировка обвинения должна быть изложена в строгом соответствии с законом, в ясных, понятных выражениях, позволяющих обвиняемому выработать определенную позицию защиты, не допускающих двусмысленности и недоговоренности.

Эти требования закона органами следствия по настоящему уголовному делу не соблюдены, поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не дана полная квалификация его действиям.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО10 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.

Между тем в ч. 1 ст. 163 УК РФ вымогательство определяется не просто как требование передачи чужого имущества, а как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Таким образом, в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения не указано, в чем конкретно выражается совершенное им вымогательство.

Неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

В силу требований закона предъявленное обвинение может быть изменено судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого на защиту от такого обвинения.

В данном случае неотражение в формулировке обвинения диспозитивных признаков преступления является существенным нарушением. Допущенное нарушение препятствует определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление такого нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, допущенное при предъявлении ФИО8 обвинения нарушение закона создало неопределенность в обвинении и грубо нарушило гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем нельзя не признать, что составленное на основании этого обвинения обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Воронцова