РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Куракина И.В. Дело № 12-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«20» апреля 2017 года г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Волчика В.И. – Клешня С.Н. на постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Волчика Владислава Игоревича.

Заслушав объяснения Волчика В.И. и его защитника Клешня С.Н., исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 марта 2017 года Волчик В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца за то, что 30 декабря 2016 года в 17 часов 00 минут Волчик В.И., управляя автомобилем марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, на участке 5 км + 10 м автодороги 

<

адрес>, следуя в направлении г. Калининграда, 

<

адрес> допустил наезд на пешехода К.О.А.., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе на данное постановление защитник Волчика В.И. – Клешня С.Н. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Волчика В.И. состава вмененного административного правонарушения. В её обоснование приводит доводы о том, что Волчик В.И. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевшая К.О.А. не являлась пешеходом, а управляла транспортным средством и пострадала от того, что в результате произошедшего между ними конфликта она вышла из своего автомобиля и пыталась остановить автомобиль под управлением Волчика В.И. Поскольку К.О.А. не имела цели пересечь проезжую часть, а стремилась остановить движущееся транспортное средство, то она не являлась пешеходом, а соответственно, по мнению подателя жалобы, в действиях Волчика В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, считаю его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года в 17 часов 00 минут Волчик В.И., управляя автомобилем марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, на участке 

<

адрес> 

<

адрес> допустил наезд на пешехода К.О.А.., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вывод судьи о виновности Волчика В.И. в изложенном выше правонарушении подробно мотивирован в обжалуемом постановлении, установленные судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела и вина Волчика В.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Гурьевскому району ФИО1 от 30.12.2012 года о совершенном ДТП на автодороге 

<

адрес>, схемой места ДТП, справкой о ДТП, справкой из Городской клинической больницы скорой медицинской помощи от 30.12.2016, из которой следует, что к ним обратилась К.О.А. с диагнозом: 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями К.О.А.., из которых следует, что 30.12.2016 около 17:00 часов она управляла автомобилем «Ниссан», г/н №, когда она двигалась в автомобильной «пробке» по 

<

адрес>, ее подрезал автомобиль «Тойота Ярис», г/н №, с водителем которого у нее произошел конфликт: водитель автомобиля «Тойота» пнул ногой водительскую дверь её автомобиля, сел а автомобиль, и, развернувшись, пытался уехать, она, выйдя из своего автомобиля, пыталась преградить ему движение, встав перед автомобилем под управлением Волчика В.И., однако последний продолжил движение, в результате чего от толчка автомобиля она упала на его капот и скатилась вправо на землю, получив царапины и ушибы, а Волчик В.И., не останавливаясь, уехал с места ДТП; аналогичными объяснениями очевидцев ДТП ФИО18. и ФИО19 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, отчетливо видно, что во время движения автомобиля под управлением Волчика В.И. потерпевшая К.О.А.., стоявшая перед данным автомобилем, упала на его капот, после чего скатилась на землю вправо.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, их достоверность у суда не вызвала сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Судьей районного суда совокупность имеющихся и собранных в ходе производстве по делу доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и вынесения законного и мотивированного решения. 

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, Волчик В.И. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства дела, оцениваемые применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ, свидетельствуют о том, что произошедшее событие отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в приведенной норме права.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Волчика В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Волчика В.И., не усматривается.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Волчика Владислава Игоревича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Шкуратова