Дело № 22 – 546/17 Судья Иноземцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Т на приговор Кромского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый 20 октября 2009 года Кромским районным судом Орловской области по ст. 134 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 

<

дата> освобождённый по отбытии срока наказания, 

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 398-ФЗ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

дата>. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1, отменён. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Тарасовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дорошкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпасов.

Преступление совершено в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, он вину признал полностью, на иждивении имеет 

<

...> малолетних детей, которые останутся без средств к существованию, поскольку основным источником их доходов были его заработки. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку на момент окончания совершенного им длящегося преступления все судимости были погашены. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т, не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, исключить из приговора ссылку на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. В обоснование приводит доводы о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, неправильно применён уголовный закон. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 298-ФЗ), поскольку преступление было окончено 

<

дата>, то есть на момент действия ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ). Ссылается на то, что ФИО1 совершено длящееся преступление и на момент окончания преступления судимость по приговору Кромского районного суда Орловской области от 20 октября 2009 года была погашена, в связи с чем суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании пункта 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывного устройства. 

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.10.2010 № 398-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение боеприпасов. В обоснование вывода о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд сослался на то, что новая редакция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ положение ФИО1 не улучшает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 незаконно приобрел взрывное устройство в начале 

<

дата>, перенёс его на территорию своего домовладения и незаконно хранил до 

<

дата>. 

До 

<

дата> ответственность за незаконные приобретение и хранение взрывных устройств была предусмотрена ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Федеральным законом от 24.11.2014 № 370-ФЗ введена ст. 222.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконные приобретение и хранение взрывных устройств. 

Поскольку часть объективной стороны длящегося преступления (незаконного хранения взрывного устройства) совершена ФИО1 в период действия нового закона, то независимо от того, является он более мягким или более строгим, применяться должен новый уголовный закон. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 389-ФЗ) на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), предусматривающую ответственность за незаконные приобретение и хранение взрывного устройства. 

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действия ФИО1 рецидива преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 68 УК РФ основное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

С учётом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание в виде штрафа. 

Однако, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, у ФИО1 имеются малолетние дети, суд, считая указанные обстоятельства исключительными, полагает возможным с применением положений ст. 64 УК РФ не назначать осужденному ФИО1 дополнительное наказание. 

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость по приговору Кромского районного суда Орловской области от 20 октября 2009 года за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, выразившееся в незаконном приобретении в 

<

дата> и последующем незаконном хранении до 

<

дата> взрывного устройства. 

Доводы осужденного ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не имел умысла на незаконное хранение взрывного устройства, не знал, что обнаруженный им предмет является взрывным устройством, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Кромского районного суда Орловской области от 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 389-ФЗ) на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Т – без удовлетворения. 

Председательствующий