Дело № 2-155/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гута-Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

Истец АО «Гута-Страхование» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 при управлении ею ТС ..., был поврежден автомобиль страхователя ФИО – ..., чем причинен ущерб на сумму .... АО «Гута-Страхование» на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в указанном размере, после чего в порядке суброгации к нему перешло право требования от причинителя вреда – ФИО1 соответствующего возмещения. С учетом того обстоятельства, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ..., которое осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности – в размере ..., с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом лимита страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, то есть в сумме .... В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала и просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, так как ответчик обратился в суд по истечении трех лет с момента ДТП.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 936 ч.2 ГК РФ, ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , управляя ТС ..., повредила автомобиль страхователя ФИО – ... (л.д. 10), чем причинила ущерб на сумму ... (л.д. 18-19, 20). АО «Гута-Страхование» на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в указанном размере (л.д. 20), после чего в порядке суброгации к нему перешло право требования от причинителя вреда – ФИО1 его возмещения. С учетом того обстоятельства, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ..., которое осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности – в размере ..., к ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы ущерба за вычетом лимита страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, то есть в сумме ....

Исковое заявление о взыскании с ответчицы суммы ущерба было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). 

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных материалов следует, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб страхователю ФИО, имело место ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о взыскании ущерба было направлено истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, а поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, суд, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в иске. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Гута-Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья