2-112/2023

24RS0040-01-2022-001326-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 июля 2023 года, 

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии А №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 признан виновным в ДТП и привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения составляет 115 200 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП -115 200 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 624 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО4 

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, считает, что ФИО1 не предпринял меры для предотвращения столкновения. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, АО СК «Астро Волга» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, т.е. с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз.2 п.8.8. ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу положений п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД РФ установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению (л.д.44), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.48-49), объяснениями ФИО4, ФИО1 (л.д.45, 46). 

Как усматривается из схемы ДТП, фотографий с места ДТП, дорога на месте дорожно-транспортного происшествия имеет 2 полосы для движения, обозначенные горизонтальной разметкой. Полосы разделены прерывистой разметкой 1.6. Знаки, делящие направления движения на дороге с двухсторонним движением, равно как и дорожные знаки, запрещающие разворот, отсутствуют. 

На схеме ДТП зафиксировано расположение автомобилей ВАЗ 21310 и Toyota Carina в момент столкновения: отмечено место удара, которое находится на полосе движения для автомобиля ВАЗ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством при начале движения с обочины, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак № находящемуся в движении, тем самым допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, за что ч.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.43).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что следует, в том числе, из приложения к определению, извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведений с сайта РСА (л.д. 44, 71, 77).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 115 200 рублей, с учетом износа – 88 500 рублей (л.д. 21-31). 

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, в целях оценки действий водителей в момент происшествия, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить траекторию и характер движения транспортных средств до удара не представляется возможным, поскольку в представленных материалах административного дела отсутствуют сведения о следах перемещения транспортных средств, кроме того, не представлены качественные фотографии с повреждениями транспортного средства Toyota Carina. При ответе на второй вопрос, эксперт расчетным методом, с учетом условий места происшествия, установил, что тормозной путь автомобиля ВАЗ, при скорости движения 50 км/ч составляет 13,2 м., при скорости 60 км/ч – 19 м, остановочный путь автомобиля ВАЗ при скорости движения 50 км/ч составляет 25,3 м, а при скорости движения 60 км/ч – 33,6 м.. При ответе на третий вопрос эксперт указал, что участником ДТП, который создал опасность для движения, с технической точки зрения является водитель автомобиля Toyota Carina, в случае, если бы водитель указанного транспортного средства осуществлял движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, он имел бы техническую возможность для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ (л.д.154-160). 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО4, имеющимся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, он сел в автомобиль Toyota Carina, стоящий у правой обочины дороги, если ехать из 

<

адрес>, включил свет фар, включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии движущихся транспортных средств, начал разворачиваться, поскольку его автомобилю не хватило проезжей части для разворота, он начал двигаться назад, в этот момент увидел автомобиль, который ехал со стороны 

<

адрес>, ФИО4 сразу включил первую передачу и поехал вперед, однако почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля (л.д.45). 

Из объяснений водителя ФИО1, имеющимся в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 он ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 3 км. автодороги Заозерный-Н.Солянка он увидел, что на правой обочине стоят несколько автомобилей, марки и номера которых он не запомнил. Один из автомобилей начал отъезжать и немного притормозил, ФИО1 подумал, что он развернется и уедет, тогда как этот автомобиль начал двигаться задним ходом, в связи с чем ФИО1 применил экстренное торможение, прижался к правой обочине, однако совершил столкновение с автомобилем Toyota Carina (л.д.46).

В судебном заседании стороны по делу пояснили, что в день ДТП погода была солнечной, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил в судебном заседании, что виновным в ДТП является истец, поскольку он должен был дать ответчику закончить маневр разворота.

Истец, указывая на виновность ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии пояснил, что он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по своей полосе, примерно со скоростью 50-60 км/час, когда истец начал приближаться к автомобилю Toyota Carina, последний уже завершил маневр разворота, ему хватало проезжей части для этого, но водитель Toyota начал движение задним ходом, в связи с чем истец пытаясь избежать столкновения выехал на правую обочину дороги, однако произошел удар левой передней частью его автомобиля в левую заднюю часть автомобиля ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО4, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступившего дорогу автомобилю ВАЗ, под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с ним столкновение, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Суд полагает, что именно ФИО4 является виновником ДТП, поскольку в нарушение требования пункта 8.7 ПДД РФ при выполнении маневра разворота, не обеспечил безопасности маневра и создал помехи другим транспортным средствам. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием спорного дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и материалы дела не содержат. 

При этом, суд не принимает во внимание пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о том, что истец двигался с большой скоростью, поскольку иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не дают представления о скорости автомобиля ВАЗ, поскольку автомобиль они увидели непосредственно перед столкновением, мнение свидетелей является их субъективной оценкой, как пешеходов в момент ДТП. Кроме того, само по себе возможное превышение водителем ФИО1 скоростного режима не говорит о том, что именно данное обстоятельство повлекло за собой столкновение транспортного средства истца с транспортным средством ответчика, который совершал маневр разворота и выполняя движение задним ходом, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался не меняя своего направления автомобиль ВАЗ, под управлением ФИО1.

Учитывая отсутствие у виновника спорного дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность в виде возмещения ущерба автомобилю истца без учета его износа суд полагает возможным возложить на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Определяя размер ущерба, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая право истца на полное возмещение ущерба, исходя из экспертного заключения ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, учитывая то, что экспертное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать сумму возмещения в размере 115 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата услуг оценки, выполненной ООО «Автолайф» в размере 6 000 рублей (л.д.20).

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 3624 рубля (л.д.4).

Таким образом, заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 рубля, а всего 9 624 рубля, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> года), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 04 

<

данные изъяты> края), ущерб в размере 115 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 624 рубля, а всего 124 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда. 

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.