12-№/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 06 мая 2019 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием представителя заявителя Прима ФИО6 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителяПрима ФИО7 на постановление № № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Прима ФИО8 на основании ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 37 минут на перекрестке по адресу: г. Тольятти пересечение 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Прима ФИО9, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Принимая повторность данного административного правонарушения (постановление № № вынесено ДД.ММ.ГГГГ года).

В своей жалобе заявитель Прима ФИО10. просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что она не имеет водительских прав и соответственно не имеет права управлять транспортным средством.

Представитель заявителя ФИО1 в ходе судебного заседания полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, и подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения, поскольку Прима ФИО11 не имеет водительского удостоверения, за рулем находиться не могла она не вписано в ОСАГО, а также в указанное время автомобилем управлял водитель ФИО16., который приходится заявителю внуком. Просил приобщить к материалам дела копию водительского удостоверения ФИО12 и информацию о заключении электронного договора ОСАГО от 04.01.2019 года, согласно которому, к управлению транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Прима ФИО13, допущен ФИО14 и ФИО15

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Судом исследованы представленные материалы административного дела, а именно: постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года; фотоматериал фиксации правонарушения; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, копия заявления на заключение электронного договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, копия водительского удостоверения на имя ФИО3

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 37 минут на перекрестке по адресу: г. Тольятти пересечение 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Прима ФИО17, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Прима ФИО18

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении /пользовании/ другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и /или/ лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Как следует из доводов представителя ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 37 минут именно ФИО19 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допускает, что он мог допустить проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждении, содержащихся в жалобе заявителя ФИО2, данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Прима ФИО21. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, о привлечении Прима ФИО20. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Прима ФИО22 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении Прима ФИО24 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении Прима ФИО23. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, освободив ее от ответственности и назначенного наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья И.П. Игайкин