Дело № 2-3144/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года. г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в 22 часа в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО2 допустила столкновение с автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба транспортному средству истца подтверждается материалами дела об АП №.

<

дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» и представил необходимый пакет документов и для осмотра поврежденное транспортное средство.

В связи с не выплатой страхового возмещения причиненного ущерба, истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105 600 рублей, в том числе с учетом износа 79 000 рублей.

<

дата> истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием страхового возмещения причиненного ущерба, однако требования были оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 79 000 рублей, неустойку в размере 71 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 50 копеек.

С ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 26 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 998 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа – Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения №.2018С от 

<

дата>ь года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила согласно Положения о единой методике ЦБ России 92 899 рублей, в том числе с учетом износа 70 879 рублей 38 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов утв. Минюстом РФ от 2013 года составила 137 179 рублей 44 копейки, в том числе с учетом износа 78 177 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца были в порядке ст. 30 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую сумму причиненного ущерба в размере 70879 рублей 38 копеек, неустойку в размере 163 730 рублей 49 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 50 копеек.

С ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 66 300 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 998 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании, заявленные исковые требования не признала, просила на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, так же снизить размер компенсации морального вреда, а так же юридические расходы.

Суд выслушал пояснения представителя, изучил измененные исковые требования, возражения представителя страховой компании, материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 22 часа00 минут в г. Таганроге водитель автомобиля Мерседес Бенц Е-200 государственный регистрационный знак № на зеленый сигнал светофора при повороте налево, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № ФИО3 телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога.

На основании постановления по делу об АП от 

<

дата> вынесенного судьей Таганрогского городского суда Ростовской области, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП с назначением наказания в размере 2 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е-200 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> посредством почтовой связи, истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» и представил необходимый пакет документов и для осмотра поврежденное транспортное средство.

<

дата> страховой компанией в адрес истца было направлено письмо в котором представитель страховой компании указал истцу на необходимость предоставления недостающих документов: итогового документа по факту ДТП, ПТС с указанием фамилии нового собственника. Заявление о страховом возмещении будет рассмотрено после предоставления недостающих документов. (л.д.75).

<

дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании. (л.д.57).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому эксперту –технику ФИО4, 

<

дата> был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

<

дата> в адрес ответчика поступило уведомление истца с просьбой провести страховую выплату, так же был представлен ПТС транспортного средства, договор купли-продажи и Постановление по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности. (л.д.62).

<

дата> страховой компанией был отправлен истцу отказ в страховом возмещении причиненного ущерба с указанием, что представленные документы не позволяют подтвердить право собственности у истца. (л.д.77).

<

дата> было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105 600 рублей, в том числе с учетом износа 79 000 рублей. (л.д. 28).

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия в которой истец просил страховую компанию выплатить страховое возмещение причиненного ущерба в размере 79 000 рублей, согласно представленного экспертного заключения, а так же понесенных расходов по проведению оценки причиненного ущерба. (л.д.109).

<

дата> страховой компанией в адрес истца было направлено письмо, в котором страховая компания отказала в страховом возмещении причиненного ущерба в виду отсутствия у истца полномочий, на получение страхового возмещения причиненного ущерба.

Суд считает, что отказ страховой компании в страховом возмещении причиненного ущерба является необоснованным, так как на основании ст. 218 ГК РФ, у истца возникло право собственности на автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, в связи, с чем истцом в адрес страховой компании с заявление о страховом возмещении причиненного ущерба, был нотариально заверенный договор купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, собственником которого ФИО1 стал собственником транспортного средства 

<

дата>, то есть до произошедшего 

<

дата> ДТП.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение причиненного ущерба в размере 70 879 рублей 38 копеек, определенной на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком по делу.

Суд обозрел и оценил представленные суду доказательства о размере ущерба причиненного транспортному средству согласно представленного судебного экспертного заключения и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Положению о единой методике ЦБ России и принимается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательств стоимости восстановительного автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 

<

дата>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ПАО СУ «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 70 879 рублей 38 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 439 рублей 69 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страхового возмещения причиненного ущерба в размере 163 730 рублей 49 копеек за период просрочки исполнения обязательств с 

<

дата> по 

<

дата>. (70 879,38 х231Х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>, в своем письме от 

<

дата> представитель страховой компании указал на необходимость предоставления истцом необходимых документов для страховой выплате (итогового документа по факту ДТП, ПТС с указанием фамилии нового собственника).

Согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России 

<

дата> N 431-П)(ред. от 

<

дата>)(Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N 34204) Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата> N 154 (зарегистрирован Минюстом России 

<

дата>, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что истцом 

<

дата> было представлено ПАО СК «Росгосстрах» Постановление о привлечении виновника ДТП водителя ФИО2 к административной ответственности, то у страховщика возникла обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В связи с необоснованным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 154 дня в размере 109 154 рублей 24 копеек.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 90 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ФИО5, виновника ДТП сумму причиненного ущерба его транспортному средству превышающую размер лимита страхового возмещения причиненного ущерба в размере 66 300 рублей (137 179,44 – 70 879,38).

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 66 300 рублей 06 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 998 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 300 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей 50 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 998 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей, из которых с ПАО СК «Росгосстрах в размере 10340 рублей, с ФИО2 в размере 9 660 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 911 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 717 рублей 59 копеек, из которых за удовлетворение материальных требований в размере 4 417 рублей 59 копеек, 300 рублей за удовлетворения не материальных требований.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, в пользу ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, из которых с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 925 рублей и со ФИО2 12075 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 70 879 рублей 38 копеек, штраф в размере 35 439 рублей 69 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 340 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 66 300 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 988 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 9 660 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, из которых с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 925 рублей и со ФИО2 12075 рублей.

В доход местного бюджета с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 911 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 717 рублей 59 копеек, из которых за удовлетворение материальных требований в размере 4 417 рублей 59 копеек, 300 рублей за удовлетворения не материальных требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих