Дело № 1-325/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-007854-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «25» ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре: Тельновой Я.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Андреевой В.А.,

подсудимой – ФИО1 ...,

защитника – адвоката Андросовой Т.Н., представившей ордер №... от 12 октября 2020, удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки ... Волгоградской области, гражданки ..., имеющей ..., не военнообязанной, являющейся ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Волгоград, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Находясь по месту своего жительства, а именно в ... Центрального района г. Волгограда, ФИО2, примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из личных неприязненных отношений к ФИО4-М.К., решила сообщить в правоохранительные органы о хищении ее денежных средств ФИО4-М.К., осознавая, что данные сведения являются ложными. ФИО2 в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., по телефону позвонила в дежурную часть УМВД России по г. Волгограду, расположенную по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ..., и сообщила ложные сведения о хищении ФИО4-М.К. денежных средств в сумме 2 000 рублей. Данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут было передано старшему смены дежурной части ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду лейтенанту полиции ФИО3, который с целью его проверки направил по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... следственно - оперативную группу, по приезду которой у ФИО2, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном преступлении в отношении ее имущества со стороны ФИО4 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в ... Центрального района г. Волгограда, примерно в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ обратилась к сотруднику полиции и сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о совершенном ФИО4-М.К. тайном хищении ее имущества с причинением значительного ущерба, а именно хищении денежных средств в сумме 5 000 рублей, путем свободного доступа из указанной квартиры, то есть о преступлении, предусмотренном статьей 158 частью 2 п.«в» УК РФ. Данное сообщение было принято старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5, который предоставил бланк заявления о преступлении ФИО2 После этого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., осознавая, что фактически события преступления - тайного хищения принадлежащего ей имущества в действительности не было, при этом, осознавая, в силу очевидности, что по ее сообщению сотрудники полиции во исполнение требований закона обязаны будут принять меры к проведению доследственной проверки, необоснованному возбуждению уголовного дела, установлению виновного лица и привлечению его к уголовной ответственности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и возможного привлечения невиновного лица к уголовной ответственности и желая их наступления, в письменной форме, собственноручно написала заведомо ложное заявление о совершенном в отношении нее и принадлежащего ей имущества преступления, а именно заявила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград ..., ее бывший сожитель ... Хаджи-М. К. путем свободного доступа совершил тайное хищение принадлежащих ей денежных средств в размере пяти тысяч рублей купюрами номиналом по одной тысячи рублей, причиненный ущерб является для нее значительным, то есть о преступлении, предусмотренном статьей 158 частью 2 пунктом «в» УК РФ. 

Заявление ФИО2 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 было передано в дежурную часть ОП №... УМВД России по г. Волгограду, расположенную по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где старший смены дежурной части ОП №... Управления МВД России по гор. Волгограду лейтенант полиции ФИО3, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принял данное заявление и зарегистрировал его в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, и происшествиях ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду за №....

По результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ на основании вышеуказанного заявления ФИО2, сотрудником ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду установлен факт ложного сообщения ФИО2 о совершенном преступлении и по данному факту участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В результате заведомо умышленных преступных действий ФИО2 было нарушено нормальное функционирование отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду, в том числе по изобличению преступников и раскрытию преступлений. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного в приговоре преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признала показания, данные ею на предварительном следствии. Также пояснила, что ранее проживала совместно с ...., который неоднократно похищал ее вещи в связи с чем она и подала данное заявление о совершенном хищении, думая что ... вернет ей ранее полученные деньги, поскольку он был лицом ранее судимым, и его могли привлечь к уголовной ответственности. Однако обстоятельства, указанные ею в поданном заявлении не соответствовали действительности.

Из оглашенных в суде показаний ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника адвоката Быстрова А.В. следует, что она свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства, где употребляла спиртные напитки. У нее есть знакомый ФИО4, который ранее занимал у нее денежные средства в сумме 3 700 рублей. ФИО4 их не отдает ей на протяжении длительного времени, в виду чего она примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решила его проучить. Она при этом знала, что ФИО4 является надзорником, так как последний несколько лет назад освободился из мест лишения свободы, в виду чего она в вышеуказанное время взяла принадлежащий ей мобильный телефон и позвонила в службу «

<

***>», где сообщила о том, что ФИО4 пришел к ней домой и тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. В дальнейшем по месту ее жительства приехали сотрудники полиции, после чего ей, будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ участковым уполномоченным ФИО5, на имя начальника ОП №... УМВД России по г. Волгограду было написано заявление, в котором она попросила привлечь к установленной законом ответственности ФИО4 за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина. Затем сотрудники полиции с ее письменного согласия осмотрели ее жилище, где денежных средств обнаружено не было. Затем она прибыла в отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду также был вызван ФИО4 В течении дня они находились в отделе полиции, где она ему пояснила, что если бы тот не добавил ее в черный список, то она бы не написала на ФИО4 заявление. Также она понимала, что долговые обязательства на сумму 3 700 рублей, которые на себя взял ФИО4 не относятся к настоящему уголовному делу, а носят гражданско-правовой характер. Находясь в отделе полиции, беседуя с участковым уполномоченным она сообщила ему, что какого-либо хищения со стороны ФИО4, либо со стороны третьих лиц не было, а также что она осуществила заведомо ложный донос о совершенном преступлении, о чем ею была написана явка с повинной, в ходе написания которой она призналась в совершении преступления.

(том 1 л.д. 34-37,43-46)

Помимо полного признания подсудимой ФИО2 своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, её виновность подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что он неофициально подрабатывает вахтовым методом в .... Занимается установкой натяжных потолков, работает водителем такси. Примерно 1,5 месяца назад он приехал в г. Волгоград с целью прописать его несовершеннолетнего ребенка и помочь жене продать квартиру. Также в Волгограде проживает его бывшая гражданская супруга ФИО1 ...., с которой он находился в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время ему позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции. Он пояснил ФИО4, что ФИО2 написала на него заявление по факту кражи принадлежащих ей денежных средств в сумме 5000 рублей, в виду чего ему необходимо подъехать в отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду для дачи объяснений. По приезду в отдел полиции он сообщил в объяснении участковому о том, что кражи он не совершал, ФИО2 он не встречал. Также она сообщала о том, что ФИО4 приезжал к ней примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что он сделать никак не мог, так как ФИО4 находится под административным надзором и ему нельзя покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Находясь в отделе полиции ФИО2, сообщила ФИО4, что если бы она не была в «черном списке» его телефона, то не пошла бы в полицию писать на него заявление. Отметил, что добавил ее в черный список в связи с тем, что он женат, а ФИО2 периодически звонила на его номер телефона, несмотря на то, что отношения они не поддерживали. Также в отделе полиции он понял, что накануне ФИО2, выпивала. Потом она сообщила ФИО4, что написала какой-то документ, согласно которому она не хочет проводить проверку по факту хищения принадлежащих ей денежных средств.. 

(том 1 л.д. 22-25)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что, он работает в занимаемой должности начальника смены дежурной части ОП №... УМВД России по г. Волгограду с 2018 года. В его должностные обязанности входит регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, в 08 часов 11 минут поступило сообщение от ДЧ УМВД РФ по гор. Волгограду о том, что к ним по телефону обратилась ФИО1 ... и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут по месту ее жительства по ... ее бывший сожитель ФИО4-М. К., путем свободного доступа совершил тайное хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 2 тысяч рублей. По данному факту, по указанному адресу была направлена следственная оперативная группа. В последующем заявление ФИО7, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему передал старший участковый уполномоченный полиции ФИО8, находящийся также на суточном дежурстве. От ФИО8 ему стало известно, что на момент приезда следственной оперативной группы по адресу жительства ФИО7, последняя пояснила, что у нее похищено было не 2 000 рублей, а 5 000 рублей и что данный ущерб является для нее значительным. ФИО9 разъяснил ФИО7 положения ст. 306 УК РФ, после чего последняя собственноручно заполнила заявление, в котором было указано, что у нее похитили денежные средства в размере 5 000 рублей. Данное сообщение было им принято в дежурной части ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., и зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду за №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее ФИО7 ушла со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО8 в кабинет последнего для дальнейшего разбирательства. В тот же день старший участковый уполномоченный полиции ФИО8 передал для регистрации в КУСП ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду протокол явки с повинной ФИО7, в котором последняя призналась, что совершила заведомо ложное сообщение в отношении своего бывшего сожителя ФИО4, чтобы у него возникли неприятности. Данный протокол явки с повинной ФИО3 зарегистрировал в КУСП ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду за №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 1 л.д. 49-50)

Из показаний свидетеля ФИО10 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что она в занимаемой должности помощника оперативного (по службе 02) дежурного ДЧ УМВД России по г. Волгограду работает с 2018 года. В ее должностные обязанности входит прием в телефонном режиме и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также дальнейшая передачи их по территориальности. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство и приступила к выполнению своих служебных обязанностей. Примерно в 08 часов 08 минут по номеру 

<

***> обратилась ФИО1 ... и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства по ... ее бывший сожитель похитил 2 тысячи рублей. В связи с тем, что событие описанное ФИО2 происходило в Центральном районе гор. Волгограда, указанное сообщение было сразу переадресовано в ДЧ ОП №4 УМВД РФ по гор. Волгограду. Записи разговора с ФИО2 не сохранились, так как были удалены.

(том 1 л.д. 62-63)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он проходит службу в органах внутренних дел с 1998 года, в занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОП №... УМВД РФ работает с 2017 года. В его должностные обязанности входит профилактика и пресечение совершения преступлений и административных нарушений на обслуживаемом им участке. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Примерно в 08 часов 20 минут поступило сообщение от дежурного ОП №... УМВД РФ по гор. Волгограду о тайном хищении денежных средств из ... Центрального района гор. Волгоград. Далее им в составе следственной оперативной группы был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытию дверь ... открыла ФИО1 ..., которая, примерно в 08 часов 50 минут того же дня обратилась к нему и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут по месту ее жительства по ..., ее бывший сожитель ..., путем свободного доступа совершил тайное хищение принадлежащих ей денежных средств в размере пяти тысяч рублей купюрами по одной тысячи рублей, просила привлечь ФИО4 к установленной законом ответственности, причиненный ущерб является для нее значительный. По данному факту последняя изъявила желание написать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, совершившего преступление в отношении принадлежащего ей имущества. Им примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был выдан бланк заявления ФИО7, он разъяснил ей положения ст. 306 УК РФ. ФИО7, будучи осведомленной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступлении собственноручно заполнила вышеуказанное заявление и поставила свою подпись. Данное заявление примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им было передано начальнику смены ДЧ ОП №... УМВД РФ по гор. Волгограду - ФИО3 для регистрации. Также с целью установления всех обстоятельств произошедшего им были взяты объяснения с ФИО2 и с ФИО4 В ходе выяснения обстоятельств ФИО2 созналась, что ФИО4 преступления в отношение нее не совершал, она решила совершить заведомо ложное сообщение о преступлении со стороны ФИО4, в связи с тем, что последний ранее занял у нее денежные средства и в последующем в ходе телефонного разговора сообщил ей, что денежные средства ей не вернет, что побудило ФИО11 сообщить ложный донос на ФИО4, чтобы у него были неприятности. 

ФИО2 сообщила, что желает добровольно написать явку с повинной в совершении преступлении, а именно о совершении заведомо ложном доносе о совершении преступления. ФИО2 был предоставлен бланк явки с повинной, который она без применения к ней какого – либо физического или психологического насилия с его стороны или стороны других сотрудников полиции изложила обстоятельства данного преступления.

(том 1 л.д. 78-80)

Помимо приведенных показаний подсудимой, свидетелей, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №... ОП №... УМВД РФ по гор. Волгограду, согласно которому ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, сообщает что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут по месту ее жительства по ... ее бывший сожитель ФИО4 М. К. путем свободного доступа совершил тайное хищение принадлежащих ей денежных средств в размере пяти тысяч рублей купюрами номиналом по одной тысячи рублей, просит привлечь ФИО4 к установленной законом ответственности, причиненный ущерб значительный. 

(том 1 л.д. 10)

Светокопией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии ФИО2 и с согласия последней произведен осмотр жилища ... Центрального района гор. Волгограда. В ходе осмотра внутренний порядок вещей визуально нарушен не был, ничего не изъято. 

(том 1 л.д. 11-17)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, по факту совершения преступления ФИО4 предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

(том 1 л.д. 9)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОП №... УМВД РФ по гор. Волгограду за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ с утра она совершила заведомо ложное сообщение в отдел полиции №... УМВД РФ по гор. Волгограду о том, что 1ДД.ММ.ГГГГ около 22 ее бывший сожитель ФИО4 М. К. совершил путем свободного доступа тайное хищение денежных средств в размере пять тысяч рублей купюрами по одной тысячи рублей находясь у меня дома по .... При подаче заявления она предупреждалась об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ о чем свидетельствуют ее подписи. Она специально не сообщила, что денежные средства он у нее не крал, а занял, так как хотела ФИО4 неприятности. 

(том 1 л.д. 5)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника смены дежурной части ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в которой содержатся записи об обращении ФИО2 в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду с сообщением о совершении в отношении нее преступления.

(том 1 л.д. 54-56)

Протоколом осмотра документов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в которой содержатся записи об обращении ФИО2 в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду с сообщением о совершении в отношении нее преступления. Данная книга приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана под сохранную расписку свидетелю ФИО3 которые хранятся при материалах уголовного дела; 2) заявление ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №... ОП №... УМВД РФ по гор. Волгограду. Данное заявление приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела; 3) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела.

(том 1 л.д. 57,58-59,60,61,62)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у помощника оперативного дежурного (по службе 02) Управления МВД России по г. Волгограду ФИО12 изъят журнал оператора «02», в которой содержатся записи об обращении ФИО2 по телефону 

<

***> в Управления МВД России по г. Волгограду с сообщением о совершении в отношении нее преступления

(том 1 л.д. 67-68,69)

Протоколом осмотра документов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал оператора «02» в которой содержатся записи об обращении ФИО2 по телефону 

<

***> в ДЧ Управления МВД России по г. Волгограду с сообщением о совершении в отношении нее преступления, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку свидетелю ФИО12, которая хранятся при материалах уголовного дела.

(том 1 л.д. 70,71,72,73-74,75)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, перечисленные выше, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении указанного преступления.

К позиции подсудимой о частичном признании вины, непризнания вины и впоследствии полного признания вины суд относится критически, поскольку указанные ФИО2 доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в суде доказательствами, достоверно свидетельствующими об отсутствии самого факта хищения денежных средств в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ФИО2 было подано указанное заявление по иным мотивам из чувства мести к ФИО4-М.К. за ранее совершенные деяния, в том числе и долговые обязательства, вытекающие из гражданско-правовых отношений. При этом судом учитывается, что не признание ФИО2 вины, а также ее частичное признание является ее правом, как подсудимой, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, в целом, из показаний подсудимой ФИО2 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, а также в судебном заседании, судом усматривается признание ею вины, так как она не оспаривает обстоятельства того, что фактически указанного деяния в виде кражи принадлежащих ей денег в указанный период путем сводного доступа из ее квартиры не было. Таким образом, суд расценивает поведение ФИО2 как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО2 в указанном преступлении.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимой ФИО2 на стадии предварительного расследования.

В силу ст.17 УПК РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым последняя, совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

В результате заведомо умышленных преступных действий ФИО2 было нарушено нормальное функционирование отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду, в том числе по изобличению преступников и раскрытию преступлений. 

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

За основу своих выводов суд берет, прежде всего, признательные показания ФИО2, а также показания свидетелей Магомедова Х.М.К., ФИО3, ФИО12, ФИО5, приведенные в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти показания являются последовательными, объективно согласуются с приведенными выше доказательствами, в том числе протоколами следственных действий. Оснований для оговора со стороны указанных лиц подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2 у суда не имеется, поскольку она не состоит на учёте у психиатра, её поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, она адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять категорию преступления.

По месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется удовлетворительно, что следует из имеющейся в деле характеристики, не замужем, имеет на иждивении ..., ..., на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ..., ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, ..., а также наличие хронических заболеваний и инвалидности.

Отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, судом не установлено.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Судом учитывается, что в силу ст. 56 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обвиняемой ФИО2 как лицу, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При установлении размера штрафа судом учитывается характер и обстоятельства совершенного преступления, личность и имущественное положения подсудимой и ее семьи, а также возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Назначение подсудимой ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.306 УК РФ не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области, л/с 

<

***>), Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград, р/с 40№..., БИК 041806001, ИНН 

<

***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, код доходов 18№..., назначение платежа: УИН №...).

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 1) журнал оператора «02» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО12; 2) книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3- оставить по принадлежности ОП-4 УМВД России по г. Волгограду; 

3) заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 4) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.Б. Григорьев