Дело № 2-9-21 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 4 июня 2021 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Налимова А.В.,

при секретарях судебного заседания Батуеве А.О., Евсеенко П.И.,

с участием государственных обвинителей Кашиной Е.И., Ильенкова В.Г.,

потерпевшей О1.,

представителя потерпевшей Б1.,

защитников Лунёва В.Н., Мамедовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, проживающего по адресу: ****, зарегистрированного по адресу: ****, ***, судимого:

- 20 февраля 2017 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 8 июня 2017 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 февраля 2017 года к 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 ноября 2017 года по отбытию наказания;

- 17 мая 2018 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 декабря 2019 года по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 6 июля 2020 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 8 июля 2020 года,

ФИО2, дата, уроженца ****, проживающего по адресу: ****, зарегистрированного по адресу: ****, ***, судимого 6 октября 2020 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы,

задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 30 июня 2020 года, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана 3 июля 2020 года, содержался под домашним арестом до заключения под стражу 6 октября 2020 года по указанному выше приговору суда, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

30 июня 2020 года, в период с 00 часов 1 минуты до 5 часов 40 минут, около дома, расположенного по адресу: ****, произошел словесный конфликт между ФИО3 и О1., при котором присутствовал ФИО2 В ходе указанного конфликта О1. были высказаны оскорбления в адрес В-ных, вызвавшие у них неприязнь к О1. и послужившие поводом для нападения на него с целью лишения жизни. 

Покинув на непродолжительное время место конфликта, В-ны вернулись обратно на принадлежащем ФИО2 автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **. 

Выйдя из автомобиля и подойдя к О1., ФИО1, действуя из личной неприязни, с целью причинения смерти потерпевшему, нанес ему не менее двух ударов руками в лицо, отчего О1. упал на землю. Присоединившийся в ФИО1 ФИО2, также действующий из личной неприязни к потерпевшему, с целью причинения смерти, нанес ему не менее одного удара по голове твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью. Продолжая действия направленные на лишение О1. жизни, ФИО1 и ФИО2 нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, после чего волоком переместили его с проезжей части к четвертому ряду гаражных боксов, расположенных на ****. В указанном месте В-ны продолжили избиение О1., нанеся последнему множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела. 

Доводя до конца направленный на лишение О1. жизни умысел, В-ны решили совершить на него наезд автомобилем. Управляя автомобилем, в салон которого сел ФИО2, ФИО1 с целью нанесения телесных повреждений О1., наехал колесом автомобиля на заднюю поверхность грудной клетки потерпевшего.

После наезда автомобилем с целью сокрытия следов преступления В-ны перетащили О1. за гаражные боксы и, оставив его там, покинули место преступления.

Действиями В-ных потерпевшему О1. были причинены: открытый перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга – кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку теменной, височной долей обоих полушарий, затылочную долю левого полушария (субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны, ссадины головы, лица, открытый перелом костей носа, кровоподтеки слизистой оболочки нижней губы, обеих ушных раковин, закрытые переломы 6-10 ребер слева, кровоподтек, ссадина задней поверхности грудной клетки, ушибленные раны ягодичной области справа, левой голени, ссадины грудной клетки, передней брюшной стенки, в проекциях обоих тазобедренных суставов, ссадины верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения составляют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма осложнилась развитием травматического шока, при явлениях полиорганной недостаточности и повлекла смерть потерпевшего на месте преступления спустя непродолжительное время.

Подсудимые В-ны частично признали свою вину в совершении преступления, выразив несогласие с квалификацией их действий. По мнению подсудимых их действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство О1. у них не было.

Подсудимый ФИО1 показал, что в день преступления они с братом ФИО2 и П1. поехали в магазин, где встретили О1.. Съездив с ним в другой магазин, они вернулись обратно. Две девушки, которые стояли у магазина и О1. попросили его купить им пива. Когда он находился в магазине, О1. показал им с братом контейнер из-под «киндер сюрприза» и сказал, что у него есть трава (марихуана). О1. согласился угостить их с братом наркотиком. После того, как он отдал О1. и девушкам пиво к магазину подошли четверо молодых людей, которые также попросили помочь им купить пиво. Пока он был в магазине О1. и девушки куда-то ушли. Брат сказал, что они ушли по улице ****. Двигаясь на автомобиле по указанной улице, они увидели О1. и девушек. Он подошел к О1. и напомнил ему про обещание угостить их наркотиком. О1. отказался, стал оскорблять его, предложил зайти в пристрой к дому (тамбур). В тамбуре конфликт продолжился. Желая напугать О1., он вышел из тамбура и спросил П1. про нож. Брат стал успокаивать его и предложил уехать. Когда они направлялись к автомобилю, О1. стал выкрикивать слова, оскорбляющие их с братом и их мать. Эти слова сильно задели его. Увезя П1. домой, они с братом вернулись, желая получить от О1. извинения. Поставив машину подальше, они стали подходить к О1.. Последний взял камень и продолжил их оскорблять. На его предложение извиниться О1. не отреагировал. О1. замахнулся на них камнем, или бросил его в них, но не попал, после чего он стал избивать его. От ударов О1. упал на дорогу. Брат также стал избивать О1.. В процессе нанесения ударов О1., они оказались возле гаражей, где продолжили наносить удары потерпевшему ногами. Всего они нанесли потерпевшему не более 15 ударов. Затем они пошли к машине. Сев за руль и развернувшись, он решил, что О1. нужно положить подальше, чтобы он проспался и не вспомнил происшедшего. Разогнавшись на трассе, он забыл ряд гаражей, в котором лежал О1.. Увидев, где он лежит, он стал поворачивать и правым колесом случайно наехал на туловище О1.. После этого они с братом дотащили О1. до конца гаражей и бросили его там. Приехав домой и обнаружив, что их обувь и одежда в крови, они положили их стирать, переоделись. В дальнейшем они дважды заезжали в гаражи, где оставили О1., последний был жив. В содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной, составленном 7 июля 2020 года, в присутствии защитника ФИО1 сообщил, что 30 июня 2020 года у него произошел конфликт с О1., который оскорбил его и его мать в присутствии его подруги, брата и посторонних лиц. После этого он увез подругу домой и с братом вернулся обратно с целью выяснить отношения с О1.. О1. взял камень и снова оскорбил их. Подойдя к О1., он нанес ему два удара кулаком, отчего тот упал. Они с братом стали наносить О1. удары руками и ногами по лицу и телу. Он нанес не менее 10 ударов, брат нанес не менее 3-4 ударов молотком по голове и телу потерпевшего. В момент нанесения ударов они перемещались и оказались возле гаражей, где нанесли О1. не более 3-4 ударов каждый. После этого они ушли в машину, однако решили вернуться и оттащить О1. от дороги. Заезжая в ряд между гаражами он совершил наезд на О1.. Выйдя из машины, они оттащили О1. к железной дороге (т. 1 л. д. 215-217).

При допросе в качестве подозреваемого 7 июля 2020 года ФИО1 показал, что высадив П1., они вернулись назад, к О1.. Потерпевший вновь оскорбил их и поднял с земли камень. Подойдя, он сразу нанес О1. два удара рукой по лицу, отчего тот упал на дорогу. Далее они с братом стали избивать О1.. Он нанес около 10 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Тимофей нанес около 10 ударов руками и ногами, а также около 3 ударов молотком. О1. кричал, закрывался руками, переворачивался в сторону гаражей. Взяв О1. за одежду, они оттащили его к гаражам, примерно на 3 метра. Возле гаражей они с братом продолжили избивать О1., каждый нанес не более 10 ударов руками и ногами. После очередного удара ногой О1. упал на бок, вытянулся и остался лежать на земле лицом вниз. Они с братом прошли к машине. Он развернулся и поехал к О1., чтобы убрать его подальше и скрыть от посторонних взглядов. Поворачивая, он случайно наехал на потерпевшего правым передним колесом. Проехав до конца гаражей, они с братом оставили машину и оттащили О1. в конец гаражей, положив с торца гаража с левой стороны. Проезжая через гаражи он увидел куртку О1. и поджег ее (т. 1 л. д. 219-230).

При проверке его показаний 8 июля 2020 года ФИО1 дал аналогичные показания, находясь на месте преступления, продемонстрировал на манекене, как они с братом наносили удары потерпевшему. Среди прочего ФИО1 показал, как его брат нанес О1. 3-4 удара молотком. Удары пришлись в область затылка, шеи и лопаток. ФИО1 пояснил, что молоток всегда лежал в машине со стороны его брата – между передним пассажирским сиденьем и дверью. Куда впоследствии делся этот молоток ему не известно. Также ФИО1 продемонстрировал обстоятельства наезда на потерпевшего автомобилем (т.2 л. д. 1-20).

После оглашения явки с повинной, протоколов допроса и проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что ударов молотком потерпевшему его брат не наносил. О нанесении ударов молотком перед дачей явки с повинной ему сказал следователь, сославшись на показания брата. После проверки показаний на месте следователь сообщил, что брат не давал таких показаний, о нанесении потерпевшему телесных повреждений молотком дал заключение эксперт. 

Подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний в суде, в связи с чем были оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 1 июля 2020 года ФИО2 показал, что 29 июня 2020 года они с братом - ФИО1 и П1. поехали кататься на его автомобиле. Около 24 часов у магазина «***» они познакомились с О1., с которым съездили к магазину «***» и вернулись обратно. О1. показал им контейнер из-под «киндер сюрприза», сообщив, что в нем находится трава (марихуана) и предложил покурить. Они согласились. В это время к ним подошли 4 или 5 молодых людей, с одним из которых он был знаком. По просьбе двух женщин, стоявших у магазина и О1., брат купил им пиво. О1. и женщины стали отходить от магазина. Брат пошел за ними, говоря ему, что О1. уходит с травой. Он сказал брату, что О1. лучше догнать на автомобиле. Проезжая по улице ****, мимо шиномантажа они увидели О1. и женщин. О1. позвал брата в оранжевый дом, он пошел за ними. В пристрое к дому (тамбуре) брат разговаривали с О1. на повышенных тонах, брат просил у О1. траву, а тот отвечал, что все отдал им. В какой-то момент брат убежал к машине, и он услышал, как брат кричит: «Где нож?». Когда брат вернулся, они с О1. стали кричать друг на друга. Он сказал брату, что нужно уезжать, после чего они с братом пошли к машине. О1. продолжал, что-то кричать, а затем крикнул брату оскорбление, назвав его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Брата это сильно разозлило. По дороге домой они с П1. пытались успокоить брата, однако у них не получилось. Высадив П1., они поехали обратно. О1. и женщины стояли на прежнем месте. Проехав до 6 или 7 ряда гаражей по улице **** они вышли из машины и пошли к О1.. Подойдя к последнему, брат стал спрашивать его про оскорбления. В ходе разговора О1. попытался ударить его (ФИО2), но он увернулся. Тогда брат ударил О1. по лицу. В это время женщины побежали в проулок. Затем брат и он начали избивать О1.. Брат нанес не менее 2 ударов по голове О1., отчего тот упал на асфальт на спину, после чего они одновременно стали наносить О1. удары ногами. Удары приходились по голове и различным частям тела. Он нанес О1. более 10 ударов, брат также наносил удары ногами. Удары они наносили в течение нескольких минут. Потом кто-то из них предложил оттащить О1. с дороги в гаражный ряд. Они потащили О1. в ближайший из рядов, проволокли вдоль нескольких гаражей и положили на живот у стены гаража. Кто-то из них сказал, что О1. нужно добить, чтобы он ничего не вспомнил. С этой целью они решили ударить О1. автомобилем. По указанию брата он сел в автомобиль. Придя минут через 5-10, брат сел за руль. Брат развернулся и они поехали в гаражный ряд, где лежал потерпевший, обсуждая, что на О1. надо наехать аккуратно. Двигаясь со скоростью менее 20 км/ч, они передним правым колесом наехали на О1.. При наезде О1. также мог получить удар правой частью бампера. После этого они проехали до конца гаражей, оставили машину и перетащили О1. за гаражи, посчитав, что чем дольше его не найдут, тем выше вероятность, что он потеряет память. Они положили О1. за последним гаражом левого ряда по ходу их движения лицом вниз. При этом он обратил внимание, что у О1. спустились штаны с трусами, футболка задралась до шеи. Они сели в машину, развернулись и поехали домой. Дома они переоделись и сменили обувь. Грязную одежду и обувь поместили в стиральную машину. Потом они покатались по городу, заехали на заправку, съездили в Чусовой и вернулись обратно. Они заезжали на место преступления, О1. был еще жив. В содеянном он раскаивается (т.1 л. д. 149-155).

В ходе проверки на месте преступления 2 июля 2020 года ФИО2 дал аналогичные показания, продемонстрировал обстоятельства нанесения телесных повреждений О1.. При этом ФИО2 дополнил, что переместив потерпевшего с дороги в проезд между 4 и 5 рядами гаражей, они с братом продолжили избивать его ногами. Удары приходились в область туловища, кроме того, он нанес О1. пару ударов в область головы. Каждый из них нанес О1. около 5 ударов. Продемонстрировав обстоятельства наезда на потерпевшего автомобилем ФИО2 пояснил, что они перенесли О1. сначала к последнему гаражу, поскольку за гаражами стоял поезд. Брат поставил машину так, чтобы с поезда не было видно потерпевшего, после чего они перетащили О1. за последний гараж (т. 1 л. д. 167-181).

При допросе в качестве обвиняемого 3 июля 2020 года ФИО2 дал показания в целом аналогичные, данным им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Вместе с тем, ФИО2 указал меньшее количество нанесенных им и братом потерпевшему ударов, сократив их до 3-4 на дороге и гаражах, о сговоре с братом «добить» О1., переехав его автомобилем, не сообщил (т. 1 л. д. 193-198).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 20 августа 2020 года, отвечая на вопросы следователя ФИО2 пояснил, что наносил телесные повреждения О1. за оскорбление, нанесенное брату. Оскорблял ли О1. их мать, он не помнит, однако допускает это. Телесные повреждения потерпевшему молотком он не наносил (т. 3 л. д. 3-7).

После предъявления обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ 13 ноября 2020 года, из которого следовало, что он нанес потерпевшему 4 удара молотком, ФИО2 вину признал полностью. Отвечая на вопросы следователя, пояснил, что слов потерпевшего о вывернутых карманах он не слышал, у О1. они ничего не забирали. Как брат поджигал куртку потерпевшего, он не видел (т. 3 л. д. 246-250). 

10 декабря 2020 года, после предъявления обвинения по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ ФИО2 показал, что вину не признает, умысла на убийство О1. у него не было, молотком он удары не наносил. После избиения О1. они около 2 раз возвращались на место преступления. О1. был жив (т. 5 л. д. 90-95).

После предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО2 также не признал вины по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ, заявив об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, указал, что ни молотком, ни иными предметами, ударов ему не наносил. Наезд на потерпевшего автомобилем совершил его брат, данный наезд они не обговаривали. Брат потом сказал ему, что наехал на О1. для того, чтобы подумали, что произошло ДТП. Они с братом спрятали О1. за гаражи, чтобы он подольше полежал и потерял память (т. 7 л. д. 43-47).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что «добить» О1. они не договаривались. Также ФИО2 указал, что причиной нападения на потерпевшего стали оскорбления, высказанные им с братом. 

Причастность В-ных к причинению смерти О1., помимо их собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая О1. показала, что погибший О1. был ее мужем. 29 июня 2020 года муж встречался с друзьями. 30 июня 2020 года, около 0 часов 05 минут они встретились с мужем у дома их знакомого С3.. Муж предложил пойти послушать музыку в их офис на улице ****. По дороге она решила пойти домой, однако муж идти домой отказался. Не доходя до улицы ****, они с мужем расстались. Было около 0 часов 20 минут. На момент расставания телесных повреждений у мужа не было. Около 8 часов 45 минут ей позвонила следователь и сообщила о смерти супруга. На месте преступления было много крови, было видно, что тело перемещали, следы волочения вели с проезжей части напротив их офиса по улице **** в гаражи. По пути волочения валялся кроссовок. Также в гаражах была обнаружена сгоревшая куртка мужа, мелкие деньги.

Свидетель Б4. на предварительном следствии показал, что 29 июня 2020 года распивал спиртное со С3., М1. и О1.. М1. уехал домой первым. Со С3. и О1. они расстались около 23 часов 45 минут. 30 июня 2020 года около 10 часов 30 минут ему позвонил М1. и сообщил, что О1. убили (т. 2 л. д. 227-231).

Из показаний свидетеля С3., данных на предварительном следствии, следует, что после расставания с Б4., они с О1. прошли в район пересечения улиц **** и ****. Туда же пришла жена О1.. Около 1 часа они расстались, О1. пошли вверх по улице **** по направлению к их офису, а он ушел домой. Телесных повреждений у О1. не было. 30 июня 2020 года, около 10-11 часов от Б4. он узнал о смерти О1. (т. 3 л. д. 88-91).

Свидетель П1. подтвердила показания, данные на предварительном следствии и дополнила их. Из показаний П1. следует, что она жила с В-ными в квартире по адресу: ****. В ночь на 30 июня 2020 года они с В-ными подъехали к магазину «***» где к ним в машину сел О1.. Съездив в магазин «***» они вернулись к магазину «***». ФИО1 пошел в магазин, а О1. и ФИО2 подошли к двум женщинам, стоявшим у магазина. ФИО1 купил О1. пива. В это время подошли какие-то молодые люди и попросили ФИО1 купить им пива. Пока ФИО1 ходил в магазин, О1. с девушками ушли в сторону шиномонтажа. Когда В-ны сели в машину ФИО2 сказал что знает, куда пошли О1. с девушками и они поехали за ними. Проезжая по улице **** у оранжевого дома, стоящего около здания шиномонтажа, они увидели О1. и девушек. В-ны вышли из машины, и подошли к О1.. О чем они разговаривали, она не слышала. Затем О1. и В-ны зашли в пристрой к дому (тамбур). Через некоторое время ФИО1 выбежал из пристроя, сел в машину и стал искать нож в кармане водительской двери. При этом он была агрессивен, резок. Ничего не найдя ФИО1 вернулся в пристрой к дому. Из пристроя доносились крики, оскорбления, нецензурная брань. Через некоторое время оттуда выбежали В-ны. О1. кричал им вслед оскорбления. В-ны сели в машину и они поехали. Они были очень агрессивны, взволнованы, возмущались, что О1. назвал их лицами нетрадиционной сексуальной ориентации. В-ны решили вернуться, но сначала отвезти ее домой. Она просила ФИО1 успокоиться и не возвращаться, но он не слушал ее, говоря, что О1. должен ответить за свои слова. В-ны высадили ее у дома и уехали. Придя домой, она легла спать. Когда она проснулась, на улице еще было темно. В-ны были дома. Зайдя в туалет, она увидела, что в стиральной машине стираются кроссовки. Из ответа ФИО1 на ее вопрос почему, она поняла, что конфликт В-ных с О1. продолжился. ФИО1 сказал, что они поедут еще покатаются, после чего она вновь легла спать. Когда утром ФИО1 вернулся домой, то сказал, что на их машине кровь. О чем он говорит, она не поняла. После того, как в их квартире прошел обыск ФИО2 рассказал им с Л., что он и ФИО1 вернулись к О1., после чего произошел конфликт. Дальше она слушать не стала. Кроссовки, изъятые с подоконника в комнате, кроме темно-синих, это те, в которых были В-ны день преступления, их они стирали ночью 30 июня 2020 года. ФИО4, на которой они передвигались в ночь преступления, принадлежит ФИО2, ей известно, что она была приобретена им в городе Лысьве (т.1 л.д. 126-127, т. 3 л. д. 94-98).

В ходе представительного следствия свидетель М2., а также допрошенный в суде в качестве свидетеля Б2. показали, что 30 июня 2020 года, около 1 часа 30 минут они со своими знакомыми пришли к магазину «***», расположенному на улице ****. Напротив входа в магазин стоял автомобиль В-ных. На углу у магазина стояли две женщины, возле входа в магазин находились ФИО2 и О1.. Телесных повреждений у О1. не было, его одежда была чистой. ФИО1 был в магазине. Когда Б2. зашел в магазин чтобы купить сигарет, ФИО2 накричал на них, требуя отойти от магазина, говоря, что иначе им не продадут пиво. После того как они отошли к ним подошли ФИО2 и О1.. Вышедший из магазина ФИО1 озвучил, сколько будет стоить пиво для девушек и О1., после чего последний передал ему деньги. Сходив в магазин, ФИО1 передал пиво девушкам и О1.. О1. и девушки пошли в сторону шиномонтажа. ФИО1, который пошел в магазин, велел ФИО2 следить за О1., сказав, что они выпьют у него все пиво, выкурят сигареты, а потом еще купят. Также ФИО1 сказал, что у О1. их трава. Наблюдая, как О1. уходит, ФИО2 стал нервничать, при этом обронил фразу: «Переехать его вообще проще». Вернувшийся ФИО1 спросил, видел ли ФИО2 деньги у О1.. ФИО2 ответил утвердительно и предложил ехать за О1.. Когда В-ны пошли к машине, ФИО2 сказал: «Сейчас вообще его собьем». В автомобиле В-ных был третий человек. В-ны выехали на **** (т. 1 л. л. 83-85, т. 2 л. д. 169-174).

Свидетель С2. в суде подтвердила данные на предварительном следствии показания, из которых следует, что 30 июня 2020 года, около 1 часа, они с С1. пришли к магазину «***» приобрести пива. Она обратилась с просьбой купить им пива к ФИО1, который стоял у автомобиля с еще одним молодым человеком. О1. обратился к ФИО1 с аналогичной просьбой, дал ему денег. К магазину также подошла группа молодых людей, которые хотели купить сигарет. ФИО1 купил им пива, после этого они с С1. и О1. спустились к улице **** и, идя по направлению к улице ****, подошли к оранжевому зданию. О1. сказал, что живет здесь, а рядом у него автосервис. Они стояли и разговаривали, когда подъехали В-ны. На переднем пассажирском сидении машины сидела девушка. В-ны подошли к О1. и стали с ним о чем-то разговаривать. Их разговор стал происходить на повышенных тонах, при этом они зашли в прситрой (тамбур) дома. Затем из тамбура вышел один из В-ных, подошел к автомобилю и снова вернулся к дому. Выйдя из дома, О1. и ФИО1 стали сильно ругаться, пытались схватить друг друга за одежду, ФИО2 пытался их успокоить. Они с С1. отошли в сторону и через несколько минут услышали резкий звук отъезжающего автомобиля. О1. вышел из дома с какой-то палкой, он был сильно взволнован. Когда он успокоился, то сходил в дом за стаканчиком и занес палку. Через 10-15 минут она увидела, что по противоположной стороне дороги в их направлении идут В-ны. О1. пошел им навстречу. О1. и В-ны встретились на дороге, со стороны гаражей напротив автосервиса. Сразу началась потасовка между О1. и В-ными, они стали хватать друг друга за одежду, толкать друг друга. Испугавшись, они с С1. поспешили домой. Уходя, она слышала крики, ругань. Обернувшись, она увидела, как О1. падает на дорогу и как ФИО1 наносит ему удар. В это время рядом с О1. и ФИО1 находился ФИО2 Дойдя до улицы ****, они остановились. С улицы **** послышалось несколько криков, после чего все стихло. После этого они разошлись по домам (т. 1 л. д. 122-125).

Свидетель С1. показала, что после приобретения им с С2. и О1. пива ФИО1, они с С2. и О1. прошли до дома последнего. В-ны остались у магазина. Минут через 10 к дому подъехала машина, из которой вышли В-ны. ФИО1 стал предъявлять О1. какие-то претензии, они стали ругаться. О1. предложил ФИО5 спокойно поговорить в тамбуре дома и они втроем зашли туда. О чем конкретно они там говорили, она не слышала, она лишь слышала звук, как будто кого-то прижали к стенке и голос О1., который крикнул, что уже вывернул карманы и все отдал. Затем ФИО1 побежал к машине и стал требовать у девушки, которая там сидела, нож. После этого ФИО1 вернулся в тамбур. В-ны выбежали из тамбура и побежали к машине. О1. выбежал за ними и крикнул: «Вы что, дырявые?». В-ны остановились и стали спрашивать, что он такое говорит. Потом машина уехала, а они увидели О1., который выбежал из дома со строительным уровнем. Они предложили О1. пива, он сходил за стаканчиком и занес домой уровень. Через 5-10 минут вернулись В-ны. Они были агрессивно настроены, выражались в адрес О1. нецензурной бранью. О1. пошел к ним, они начали ругаться, оскорблять дуг друга. Поняв, что будет драка, они с С2. направились в сторону проулка между домами. Пока шли, она оглянулась и увидела, как кто-то из В-ных толкнул О1. и тот начал падать. Они испугались и побежали. По дороге они слышали, как В-ны кричали на О1.. Крики продолжались минут 10. После этого они с С2. разошлись по домам. 

Свидетель П2. показал, что 30 июня 2020 года, около 7 часов 40 минут, он пошел в гараж. На улице ****, на дороге, перед поворотом в четвертый ряд гаражей, он увидел лужу крови. У второго гаража указанного ряда также была лужа крови. Далее были следы крови и волочения, по ходу которых на дороге лежал кроссовок. В конце ряда гаражей была еще одна лужа крови, недалеко от которой на животе лежал труп мужчины. На трупе была футболка, которая была задрана и находилась на руках. Штаны и трусы на трупе были спущены ниже колена. Из-за телесных повреждений он не узнал убитого. В дальнейшем ему стало известно, что это его знакомый О1.. Об обнаружении трупа он сообщил в полицию.

Согласно имеющемуся в деле рапорту оперативного дежурного полиции, сообщение об обнаружении трупа О1. поступило от П2. в 7 часов 57 минут 30 июня 2020 года (т. 1 л. д. 4).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Л. показал, что является собственником квартиры в которой проживали В-ны. 30 июня 2020 года в ходе обыска, при котором он присутствовал, в квартиру пришел ФИО2 После обыска ФИО2 сказал, что ему предстоит отбывать наказание за причинение тяжкого вреда здоровью О1.. Он (Л.) уже знал, что труп О1. был обнаружен утром в районе гаражей на улице ****. ФИО2 рассказал, что все произошло на улице ****, что О1. они били ногами, что изначально его брат Дмитрий побежал за О1. с ножом. В мае 2020 года они с В-ными ездили в Лысьву, где ФИО2 на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль ВАЗ (т. 2 л. д. 242-246, т. 3 л. д. 238-241).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года и фототаблицы к нему следует, что на дорожном покрытии у дома № ** по улице ****, города Горнозаводска Пермского края, обнаружены множественные пятна вещества красно-бурого цвета. Пятна заканчиваются на правой кромке дорожного покрытия. Пятна вещества бурого цвета имеют смазанный вид, характерный для волочения. За пределами проезжей части имеется четкий след волочения, предположительно тела, идущий между 4 и 5 рядами гаражей. На расстоянии 10,7 метров от кромки дорожного покрытия с правой стороны у второго гаражного бокса имеется пятно вещества красно-бурого цвета. В районе пятна обнаружены капюшон синего цвета, ключи, денежные купюры. След волочения, идущий от кромки дорожного покрытия, имеет общую протяженность 77,8 метров и ведет к трупу. Труп мужчины (О1.) обнаружен в конце пятого ряда гаражей, со стороны железной дороги, с торца гаражного бокса. Труп находится в положении лежа на животе, руки вытянуты вверх, левая расположена под головой, правая согнута в локте, ноги перекрещены, правая нога, расположена поверх левой. На спине трупа, с правой стороны, имеются следы, похожие на рисунок протектора легкового автомобиля. На трупе надеты футболка синего цвета, которая задрана на обоих руках, трико черного цвета, которые спущены до голени, трусы синего цвета, которые спущены до колен. Также на трупе надеты носки, на правой ноге кроссовок. На расстоянии 43, 1 метра от трупа по траектории волочения обнаружен левый кроссовок. На голове и теле трупа обнаружены множественные телесные повреждения. 

В 9 ряду гаражного комплекса, возле третьего гаража, обнаружены фрагменты обгоревшей куртки синего цвета. В районе знака ограничение скорости 20 км/ч, расположенного рядом с домом по улице **** обнаружена банка из-под пива «Охота крепкое». Данные предметы, наряду с указанными выше капюшоном, ключами, денежными купюрами, кроссовкой и смывами с вещества красно-бурого цвета изъяты с места преступления (т. 1 л. д. 21-58).

Допрошенная в судебном заседании следователь Б3. подтвердила обстановку на месте происшествия, зафиксированную в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что труп О1. был обнаружен за гаражами в положении лежа на животе. Поза трупа в момент обнаружения зафиксирована на фото № 20 фототаблицы к осмотру места происшествия (т.1 л. д. 54). На спине трупа справа были видны следы, похожие на рисунок протектора автомобиля.

Изъятые с места преступления куртка со следами горения, деньги и ключи были осмотрены 23 июля 2020 года (т. 2 л. д. 149-153).

В ходе обыска в квартире по адресу: ****, где проживали В-ны, была изъята их одежда (кофты, толстовка, футболка) и обувь (4 пары кроссовок). При этом 3 пары кроссовок были обнаружены в комнате на подоконнике, расположенном над батареей отопления (т. 1 л. д. 96-108).

В ходе осмотра указанной квартиры 5 августа 2020 года были обнаружены и изъяты 3 молотка. Первый молоток обнаружен в комнате №1 на тумбе, второй в комнате № 2 на шифоньере под детской коляской, третий в комнате № 3 в тумбе. Указанные молотки были изъяты и осмотрены (т. 2 л. 

<

...>).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № 87 от 12 августа 2020 года, № 87-доп. от 4 сентября 2020 года, № 87-доп./2 от 30 сентября 2020, № 87-доп./3 от 30 декабря 2020 года при исследовании трупа О1. обнаружены следующие повреждения: открытый перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга – кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку теменной, височной долей обоих полушарий, затылочную долю левого полушария (субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны, ссадины головы, лица, открытый перелом костей носа, кровоподтеки слизистой оболочки нижней губы, обеих ушных раковин, закрытые переломы 6-10 ребер слева, кровоподтек, ссадина задней поверхности грудной клетки, ушибленные раны ягодичной области справа, левой голени, ссадины грудной клетки, передней брюшной стенки, в проекциях обоих тазобедренных суставов, ссадины верхних и нижних конечностей.

Эти повреждения составляют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей. Данная травма осложнилась развитием травматического шока, при явлениях полиорганной недостаточности и повлекла смерть потерпевшего, то есть состоит в прямой причинной связи со смертью, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей возникла прижизненно, не менее, чем от 15 ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в область головы, лица, грудной клетки, живота, ягодиц, верхних и нижних конечностей.

Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, носят «острый» характер, имеют давность не менее нескольких минут и не более двух суток до наступления смерти О1., образовались в короткий промежуток времени, одно вслед за другим.

Учитывая объем, тяжесть травмы, особенности клинического течения, следует заключить, что после ее получения совершение потерпевшим активных действий исключается.

Данных, указывающих на то, что поза трупа изменялась при исследовании не обнаружено.

Учитывая локализацию, взаиморасположение повреждений, можно сказать, что возникновение всей совокупности данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии следует исключить.

Судя по характеру, механизму образования, в результате наезда автомобилем на О1. могли образоваться закрытые переломы 6-10 ребер слева.

После нанесения всей совокупности телесных повреждений О1. мог прожить несколько часов.

Для причинения открытого перелома затылочной кости слева, кровоизлияния в затылочной доле левого полушария (ушиб головного мозга), кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева, ушибленной раны затылочной области слева необходим удар тупым предметом с ограниченной поверхностью, которым мог быть молоток, камень, металлический прут и т.д. Причинение данной травмы обутой ногой маловероятно, рукой – исключается.

Возникновение открытого перелома затылочной кости слева, кровоизлияния в затылочной доле левого полушария (ушиб головного мозга), кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева, ушибленной раны затылочной области слева в результате ударного воздействия тупым предметом, каким мог быть носок молотка, описанного как 1 (был изъят в комнате № 1), не исключается. Для причинения вышеуказанных повреждений достаточно одного ударно-травматического воздействия.

Давность наступления смерти О1. составляет не более суток до начала исследования трупа (исследование начато 30 июня 2020 года в 10 часов) (т. 4 л. 

<

...> 50-56, т. 6 л. д. 34-37).

Из заключения эксперта № 455 от 30 июля 2020 года следует, что на фрагментах марли со смывами с пятен красно-бурого цвета, изъятыми с места преступления, обнаружены следы крови человека, которые произошли от О1. (т. 4 л. д. 89-95).

Согласно протоколам осмотра автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ** от 30 июня и 1 июля 2020 года, на заглушке переднего бампера с правой стороны под правой блок фарой и на задней части бампера с правой стороны обнаружено вещество бурого цвета. Указанная заглушка и фрагмент заднего бампера были изъяты (т. 1 л. 

<

...>).

По заключениям экспертов № 418 от 29 июля 2020 года и № 638 от 22 октября 2020 года на заглушке с переднего бампера и фрагменте заднего бампера обнаружены следы крови человека, которые произошли от О1. (т. 4 л. 

<

...>).

Согласно протоколу осмотра документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (ПТС), договоров купли-продажи и т.д.), изъятых из указанного выше автомобиля (т. 2 л. д. 123-130), 25 мая 2020 года автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак **, был куплен ФИО2 за 50 000 рублей у П3.. Из свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС следует, что масса данного автомобиля без нагрузки составляет 1020 килограмм (т. 2 л. д. 132-142).

Свидетель П3. на предварительном следствии подтвердил факт продажи им автомобиля ФИО2 25 мая 2020 года, показав, что при продаже автомобиля присутствовали также брат ФИО2 и третий молодой человек. В дальнейшем в ГИБДД он (П3.) узнал, что автомобиль числится на нем. По его заявке автомобиль был снят с регистрационного учета ГИБДД. 

Из допроса П3. и приложенной к нему справки ГИБДД следует, что автомобиль был снят с регистрационного учета 4 августа 2020 года в связи с продажей (т. 3 л. д. 118-125). 

По заключению эксперта от 14 августа 2020 года среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 39 000 рублей (т. 4 л. д. 166-169).

Согласно заключению эксперта № 615 от 25 августа 2020 года на двух парах кроссовок - с надписью «Filа» и фирменной эмблемой в виде «запятой», изъятых с подоконника над радиатором отопления в квартире, где проживали подсудимые, установлено незначительное количество крови. Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что указанные кроссовки находились во влажном состоянии.

На двух кофтах серого цвета, также изъятых в квартире, где проживали подсудимые, установлено наличие крови человека.

На капюшоне, фрагменте футболки, спортивных брюках, левой и правой кроссовке потерпевшего О1., изъятых в ходе осмотра места преступления, а также выемки в помещении Горнозаводского филиала ГКУЗОТ ПКБ СМЭ (т. 2 л. д. 145-148), а также на фрагменте бампера найдена кровь человека, происхождение которой от О1. не исключается. Данных за происхождение крови от В-ных не получено (т. 4 л. д. 141-144).

Из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе выемки на автозаправочной станции (АЗС), расположенной на автодороге Горнозаводск-Чусовой (т. 2 л. д. 23-26), следует, что 30 июня 2020 года, около 4 часов, В-ны заправляли свой автомобиль на указанной АЗС (т. 2 л. д. 27-47).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № 152 от 9 июля 2020 года и № 148 от 3 июля 2020 года у ФИО2 и ФИО1 были обнаружены утолщения в проекции пястно-фаланговых суставов и межфаланговых суставов обеих кистей. Учитывая локализацию и характер повреждений, возникновение данных утолщений в результате ударов сжатыми в кулак кистями по различным предметам, в том числе по телу человека, в указанный в постановлении срок (30 июня 2020 года) не исключается (т. 4 л. 

<

...>).

В ходе судебного заседания был также исследован протокол явки с повинной ФИО2 (т. 1 л. д. 138-140).

Подсудимый ФИО2 указал, что явка с повинной была дана им под воздействием сотрудников полиции. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие защитника при составлении протокола явки с повинной, суд приходит к выводу о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством. 

Анализируя приведенные выше доказательства в оставшейся части, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу. 

Показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства получены и оформлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и достаточны для принятия окончательного решения по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства. Основания для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями судом не установлены, не указывают на наличие таковых и сами подсудимые.

Показания подсудимых о причастности к причинению смерти О1., также не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, подтверждаются приведенными выше доказательствами.

При этом суд приходит к выводу о том, что наиболее полные и достоверные показания были даны подсудимыми на первоначальном этапе расследования дела, при допросе в качестве подозреваемых и проверке показаний на месте. Суд приходит к такому выводу поскольку эти показания были даны непосредственно после преступления, изложенные в них обстоятельства соответствуют обстановке на месте преступления, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта о механизме образования и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами. 

Именно в данных показаниях подсудимые изобличают друг друга, указывая подробности собственных действий и действий соучастника преступления, которые не могли быть известны посторонним. При этом основания для самооговора, оговора друг друга у подсудимых отсутствовали, о чем они сами пояснили в суде.

Дальнейшее изменение подсудимыми показаний в части использования ФИО2 молотка, количества нанесенных ими ударов и обстоятельств наезда на потерпевшего, объясняется желанием подсудимых избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Доводы ФИО1 о даче показаний об использовании ФИО2 молотка под воздействием следователя суд считает несостоятельными. 

Из протокола явки с повинной, протоколов допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте следует, что явка с повинной и показания были даны ФИО1 в присутствии защитника. Каких либо замечаний по содержанию протоколов от ФИО1 и его защитника не поступило.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему не могли быть известны следователю, поскольку очевидцем преступления он не был. 

Получить информацию о механизме образования телесных повреждений из заключения эксперта следователь также не мог, поскольку явка с повинной и показания были даны ФИО1 7 и 8 июля 2020 года, тогда как первоначальная экспертиза трупа была окончена только 12 августа 2020 года и в ее выводах не содержалось информации об особенностях предмета, использованного для причинения потерпевшему открытого перелома затылочной кости слева и сопутствующих повреждений. Вывод о возможности причинения данных телесных повреждений в результате удара молотком был сделан экспертом лишь 4 сентября 2020 года по результатам дополнительного исследования, на которое были представлены показания ФИО1 и изъятые в квартире подсудимых молотки.

С учетом изложенного, заключения судебно-медицинского эксперта о механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, суд приходит к выводу о достоверности первоначальных показаний ФИО1 об использовании ФИО2 в ходе нападения на О1. молотка.

Суд также приходит к выводу о достоверности показаний ФИО2 о состоявшейся между подсудимыми договоренности «добить» потерпевшего, то есть довести до конца процесс лишения его жизни, наехав на него автомобилем, поскольку данные обстоятельства не могли быть известны посторонним, показания были даны ФИО2 добровольно, в присутствии его защитника. Согласно показаниям свидетелей Б2. и М2. мысли наехать на потерпевшего автомобилем ФИО2 высказывал еще у магазина, в тот момент, когда О1. уходил оттуда с С1. и С2.. 

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что весь комплекс телесных повреждений, приведший к смерти потерпевшего О1., был причинен ему подсудимыми В-ными. При этом телесные повреждения подсудимые наносили руками и ногами, а также молотком и автомобилем, используя их в качестве орудий преступления.

Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на убийство потерпевшего, случайности наезда на него автомобилем либо наезда с целью лишения памяти, суд считает несостоятельными.

О наличии у подсудимых умысла на лишение потерпевшего жизни свидетельствует сам характер совершенных ими действий, интенсивность нападения, в ходе которого потерпевшему были нанесены множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, нанесение удара молотком по затылочной части головы, наезд по предварительной договоренности на тело потерпевшего автомобилем, вес которого, согласно ПТС, без учета веса находившихся в салоне автомобиля подсудимых, превышает 1 000 килограмм, и последующее перемещение О1. в безлюдное место.

Место обнаружения трупа, его поза, состояние одежды и обуви, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия, совпадают с описанными подсудимыми на момент оставления ими места преступления. Указанное свидетельствует о том, что на момент оставления подсудимыми потерпевший либо был уже мертв, либо скончался через непродолжительное время после их ухода. При этом на момент оставления места преступления для подсудимых было очевидно, что объем примененного ими к потерпевшему насилия достаточен для наступления его смерти.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о совершении В-ными убийства О1., то есть умышленного причинения ему смерти.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства О1., непосредственно участвовали в процессе лишения его жизни, квалифицирующий признак преступления, а именно совершение его группой лиц, также нашел свое подтверждение. 

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 742 от 4 августа 2020 года ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F. 60.3) и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) средней стадии (F. 19.2). Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился (т. 4 л. д. 126-128).

По заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 736 от 28 июля 2020 года ФИО2 каким либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. По психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение ФИО2 совершил вне какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в тот период времени ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился (т. 4 л. д. 113-116). 

Исходя из заключений экспертов в области психологии и психиатрии, основанных на непосредственном обследовании В-ных, медицинской документации и материалах дела, данных о личности и поведении подсудимых в период производства по уголовному делу, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступного деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи ФИО1

Супругой и мастером управляющей компании ФИО1 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно (т. 5 л. 

<

...>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у него на иждивении супруги - инвалида 1 группы, наличие заболевания, установленного заключением психолого-психиатрической экспертизы (т. 4 л. д. 126-128). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеющий судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

В силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ. 

ФИО2 не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т. 5 л. 

<

...>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие тяжелого заболевания (т. 5 л. д. 81).

Как обоснованно указал в прениях государственный обвинитель, достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, не имеется, поскольку достоверно не установлена степень опьянения, а также то, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых, обусловило совершение ими преступления. Сами подсудимые данное обстоятельство последовательно отрицают.

С учетом ч. 3 ст. 62 УК РФ, а в отношении ФИО1 также наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, положения части первой данной статьи при назначении наказания ФИО5 применению не подлежат.

Суд учитывает при назначении наказания ФИО2 его молодой возраст. Вместе с тем, исходя из обстоятельств и характера совершенного им преступления суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ст. 96 УПК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что Верейкиным должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, им должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, являющееся обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, по делу не установлено. Оснований для применения при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, вида и размера назначаемого наказания, наличия обстоятельства, отягчающего наказание (применительно к ФИО1), категория преступления изменению на менее тяжкую также не подлежит.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание ФИО2 следует зачесть наказание, отбытое им по приговору от 6 октября 2020 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Верейкиным должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения В-ных свободы следует зачесть время содержания их под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в силу ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок лишения ФИО2 свободы следует зачесть время нахождения его под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно протоколу задержания, ФИО2 был задержан 1 июля 2020 года. Вместе с тем, как обоснованно указал в прениях государственный обвинитель, днем задержания ФИО2 является 30 июня 2020 года, когда он фактически был лишен свободы передвижения. Указанный день также следует зачесть в срок лишения ФИО2 свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО5 надлежит отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По тому же основанию должна быть оставлена без изменения избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей О1. заявлен гражданский иск о взыскании с В-ных компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 2 500 000 рублей с каждого. 

Подсудимые В-ны исковые требования признали частично. ФИО1 согласился с иском в размере 1 000 000 рублей, ФИО2 в размере 1 500 000 рублей. Указанные суммы подсудимые считали подлежащими взысканию с них обоих в равных долях.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. 

В результате гибели родного и близкого ей человека О1. безусловно испытывала значительные нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости. 

Суд учитывает степень перенесенных О1. нравственных страданий, связанных с потерей мужа, умышленный характер преступления, совершенного подсудимыми, их материальное положение, молодой возраст и трудоспособность, возможность трудоустройства в будущем.

Вместе с тем, судом учитывается факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении ФИО1 супруги, имеющей 1 группу инвалидности. 

С учетом указанных выше обстоятельств, роли и степени вины подсудимых, каждый из которых принимал непосредственное участие в лишении потерпевшего жизни, при этом инициатором нападения был ФИО1, суд полагает необходимым исковые требования О1. удовлетворить частично и взыскать с В-ных компенсацию морального вреда в равных долях, в размере по 1 500 000 рублей с каждого. 

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что автомобиль использовался подсудимыми для нанесения телесных повреждений потерпевшему, то есть являлся орудием преступления. Использование автомобиля в качестве орудия преступления охватывалось умыслом обоих подсудимых, ФИО1 управлял автомобилем в момент преступления с согласия его собственника – ФИО2

То, что ФИО2 является собственником автомобиля, следует из показаний самих подсудимых, свидетелей П3., П1., и Л.. Факт приобретения ФИО2 автомобиля подтверждается документально - приобщенным к материалам уголовного дела договором купли-продажи транспортного средства (т. 2 л.д.139, 140, 143).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1043 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации имущества судом в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

С учетом данного требования суд считает необходимым обратить взыскание на подлежащий конфискации автомобиль ФИО2 в счет компенсации ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей О1..

Руководствуясь п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» арест, наложенный на автомобиль ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 186, т. 3 л. д. 8-11), следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом документы, не истребованные заинтересованными лицами, подлежат оставлению при уголовном деле, предметы, являющиеся орудием преступления, а также не представляющие ценности и не истребованные сторонами подлежат уничтожению, остальные предметы - передаче законным владельцам.

Защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя осуществляла адвокат М3. За счет средств федерального бюджета ей было выплачено вознаграждение в размере 41 342 рубля 50 копеек (т. 5 л. д. 247, т. 6 л. д. 60, т. 7 л. д. 69).

Защиту подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат Зубакина А.А. которой было выплачено вознаграждение в размере 40 480 рублей (т. 5 л. д. 245, т. 6 л. д. 62, т. 7 л.д.79). 

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката. ФИО2 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случаях участия его в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае установления имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки. Также суд может освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимые от назначенных им защитников не отказывались. Они молоды и трудоспособны, могут получать доход во время и после отбывания наказания. Сведений о наличии у ФИО2 иждивенцев суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от выплаты процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с него в полном объеме.

С учетом наличия на иждивении ФИО1 супруги, имеющей инвалидность 1 группы, суд считает возможным частично освободить его от процессуальных издержек и взыскать с него процессуальные издержки в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время – промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения ФИО1 свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения ФИО1 свободы время содержания его под стражей в период с 6 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Установить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время – промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года, в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Установить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время – промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения ФИО2 свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения ФИО2 свободы время содержания его под стражей в периоды с 30 июня 2020 года по 3 июля 2020 года включительно, а также с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения ФИО2 свободы время нахождения его под домашним арестом в период с 4 июля 2020 года по 5 октября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения ФИО2 свободы наказание, отбытое им по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года, в период с 6 октября 2020 года по 3 июня 2021 года включительно.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Гражданский иск О1. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу О1. компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 (одному миллиону пятьсот тысяч) рублей с каждого.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей О1., обратить взыскание на автомобиль ФИО2 марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, находящийся на хранении в гаражном боксе отделения МВД России по Горнозаводскому округу по адресу: ****.

Действие ареста, наложенного на указанный выше автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- информацию о детализации звонков, содержащуюся на бумажном носителе, DVD-R диск с видеофайлами, детализацию предоставленных услуг абонента № **, свидетельство о регистрации транспортного средства № ** № ** от 20 июня 2001 года, квитанцию № 0602455 на получение страховой премии (взноса), договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 года, договор купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2020 года, паспорт транспортного средства серии ** № ** от 20 июня 2001 года, диагностическую карту автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак ** от 19 сентября 2019 года, страховой полис серии ** № **, брелок от сигнализации «ALLIGATOR-434MHz-CH» и ключ «Лада», копию листа бумаги в клетку, предоставленного свидетелем О3., CD-R диск с данными, полученными с сим-крат мобильного телефона ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- фрагменты сгоревшей куртки, три молотка, жестяную банку из-под пива «Охота», смывы с пятен бурого цвета (изъятые с проезжей части, в гаражном комплексе, с места обнаружения трупа), заглушку с переднего бампера и фрагмент заднего бампера автомобиля ВАЗ-21102 гос.номер **, смыв со стены у двери, ведущей на кухню, смыв со стены у двери, ведущей в туалет, образцы крови В-ных и О1., кроссовки, капюшон, фрагмент футболки и штаны О1.– уничтожить;

- пару кроссовок с надписью «STRONGER.ST», пару кроссовок с надписью «Filа», куртку с надписью «Colambia», кофту серого цвета с капюшоном, принадлежащие ФИО1 - возвратить последнему, а в случае отказа от их получения – уничтожить;

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 40 480 (сорок тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий