№2-6023/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Цехановича М.К., 

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 31 мая 2018 года принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, двигаясь по проезжей части ул. Черняховского в г. Петрозаводске, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 242 320 рублей, за услуги по составлению заключения оплачено 3 000 рублей, а также 300 руб. – за осмотр транспортного средства. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 242320 рублей, расходы по оценке ущерба – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля – 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В дальнейшем исковые требования уточнены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 262334 рубля, судебные расходы в сумме 8923 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, двигаясь по проезжей части ул. Черняховского в г. Петрозаводске, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины в асфальтобетонном покрытии, длинной 0,7 метра, 2,25 метра, глубиной 0,13 метра.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая административный материал по факту ДТП, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привела к ДТП и причинению материального ущерба истцу. 

На основании Муниципального контракта №0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016 г., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. 

Срок выполнения работ по контракту с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает, в том числе, участок дороги, на котором произошло ДТП.

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август-декабрь 2016» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. 

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в летнее время не предусмотрен. 

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности в летний период, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» №0618023 от 02 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 242 320 рублей

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» от 12 ноября 2018 года №314-93, с технической точки зрения, в ДТП 31.05.18г. на автомобиле «

<

данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: дисков колеса 4 шт., бампера переднего, защиты бампера переднего нижней, подрамника переднего, стабилизатора поперечной устойчивости переднего, кронштейна крепления переднего стабилизатора левого, передней части глушителя, задней левой части глушителя, средней части глушителя, защиты АКПП, днища запасного колеса, бампера заднего.

С технической точки зрения, повреждения отраженные в заключении ООО «ЭСКО» от 02.07.2018 № 0618023, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП 31.05.18 г., в части: дисков колеса 4 шт., бампера переднего, защиты бампера переднего нижней, подрамника переднего, стабилизатора поперечной устойчивости переднего, кронштейна крепления переднего стабилизатора левого, передней части глушителя, задней левой части глушителя, средней части глушителя, защиты АКПП, днища запасного колеса, бампера заднего.

С технической точки зрения, диски колес, установленные на автомобиле «

<

данные изъяты> на момент ДТП 14.05.2018г., отличаются от дисков колес, установленных на автомобиле «

<

данные изъяты> на момент ДТП 31.05.18 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП 31.05.18г., с учетом ответа на вопрос 1,2,3, составляет с учётом износа 161 583 рублей и без учёта износа 262 334 рубля. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» от 12 ноября 2018 года №314-93 не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. 

Суд критически оценивает представленный стороной истца отчет ООО «ЭСКО» от 02.07.2018 № 0618023, учитывая, что заказчиком данного исследования являлся истец, эксперту не разъяснялась установленная законом ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15, 1064 ГК РФ, в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в сумме 262 334 рубля.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по составлению заключения в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля – 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. 

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Согласно материалам дела ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы, в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 262 334 рубля, судебные расходы в сумме 16923 рубля.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 30.11.2018