Судья Рыблов А.А. Материал № 22-2521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Паршина С.А.

адвоката Миловановой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия заместителя прокурора Саратовской области Попова А.В., выразившиеся в направлении ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Миловановой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2017 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия заместителя прокурора Саратовской области Попова А.В., выразившиеся в направлении ответа на обращение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашается с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит отменить. В доводах указывает, что обращался в прокуратуру с жалобой на постановленный в отношении него приговор, однако ответ на его жалобу не содержал опровержения его доводов, в связи с чем, он считает действия заместителя прокурора Саратовской области Попова А.В. незаконными. Выводы суда по его жалобе также считает несостоятельными, позицию суда безнравственной. Считает, что суд должен был ему разъяснить порядок обжалования ответа действий (бездействия) заместителя прокурора.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Как следует из жалобы, ФИО1 не согласен с действиями заместителя прокурора Саратовской области Попова А.В., выразившимися в направлении ответа на его обращение по вопросу нарушения закона, допущенных в рамках уголовного дела.

При принятии решения по жалобе ФИО1 судья обоснованно пришел к выводу, что поступившая жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку досудебная стадия производства по делу окончена, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции 17 марта 2016 года, ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В жалобе ФИО1 затрагиваются вопросы оценки доказательств по уголовному делу, по которому в отношении заявителя вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми судья руководствовался при принятии своего решения. 

Конституционные права ФИО1 при этом никоим образом не нарушаются, и доступ его к правосудию не ограничивается, так как он вправе обжаловать приговор суда в соответствии с законом в кассационном и надзорном порядке.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении жалобы не имеется.

Положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают рассмотрение жалоб, как средство опровержения постановленного по делу приговора суда. Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, положений Конституционного Суда РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 на действия заместителя прокурора Саратовской области Попова А.В., выразившиеся в направлении ответа на обращение, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова