Дело №

УИД 75RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А. при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи автомобиля № истцом у ООО «ВИАЛ», действующего на основании Агентского договора от ФИО1, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, был приобретен автомобиль Тойота ФИО2. Автомобиль приобретался частично за счет кредитных денежных средств банка в размере 1 810 000 рублей, для чего в этот же день в автосалоне ФИО3 был заключен кредитный договор № № с Банком ВТБ. Подписывая кредитный договор, ФИО3 обратил внимание на сумму кредитования, которая была больше на 190 000 рублей, нежели требовалось на приобретение автомобиля. Сотрудник Банка пояснил, что 190 000 рублей необходимы на оплату дополнительных страховок, необходимых для заключения кредитного договора. Также сотрудник Банка пояснил, что указанную сумму можно возвратить в течение 14 дней после подписания договора, отказавшись от страховки. Указанная в кредитном договоре сумма кредита Истцом не запрашивалась, сам кредитный договор был составлен уже с учетом суммы кредита и сумм дополнительных услуг самим Банком. Вместе с кредитным договором Истцу на подпись были предоставлены множество иных документов, которые были подписаны в спешке, при отсутствии возможности внимательного их изучения, копии которых на руки выданы не были. В течение 14 дней после подписания кредитного договора Истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> с целью отказа от страховки и возврата ему денежных средств в размере 190 000 рублей. Однако в Банке Истцу пояснили, что 40 000 рублей были направлены на приобретение у Банка карты «Автолюбитель» и, согласно условиям кредитного договора, в случае их возврата Истцу, будет увеличен процент по кредиту, а оставшиеся 150 000 рублей были перечислены по договору иной организации. Сотрудники Банка ВТБ (ПАО) выдали Истцу копии договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Ассист Контракт», и сертификата к договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец, не воспользовавшись ни одной из услуг, предусмотренных договором, направил ООО «Ассист Контракт» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме (150 000 рублей). ООО «Ассист Контракт» были возвращены Истцу только 7 500 рублей. Пунктом 5.4 Договора установлено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 500 рублей. Цена консультации составляет 142 500 рублей. Согласно Сертификату к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся также актом об оказании услуг, Клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. Вместе с тем, никакие консультации Истцу оказаны не были. Также важным обстоятельством, подтверждающим фактическое не оказание консультации, является то, что при подписании всех договоров в автосалоне присутствовали только продавец, истец (покупатель), сотрудник Автосалона ООО «ВИАЛ» и сотрудник Банка ВТБ (ПАО). 

Сотрудники ООО «Ассист Контракт», которые могли бы оказать Истцу консультационную услугу, при подписании абонентского договора отсутствовали. Указанное также подтверждается тем, что со стороны ООО «Ассист Контракт» договор и сертификат были подписаны путем факсимильного произведения подписи генерального директора и печати Компании. Кроме того, сам договор и сертификат, являющийся актом оказания услуг, не содержат указание на конкретное лицо, которое якобы оказало консультацию. 

Учитывая изложенное, считает, что подписание договора в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» было навязано Истцу сотрудниками Банка и Автосалона. Истец в приобретаемых услугах по договору не нуждался, при этом никакой информации о самих услугах и их исполнителе до подписания договора ему не было предоставлено, также не было разъяснено о стоимости услуг по договору, об оплате 142 500 рублей за некую консультацию, о том, что сертификат является актом оказания услуги {консультации). Помимо этого Заявитель был введен в заблуждение относительно того, что деньги в полном объеме могут быть возвращены в течение 14 дней после подписания договора. 

Истец по данному факту обратился в Управление Роспотребнадзора России по 

<

адрес> с жалобой. Согласно ответа Управления Роспотребнадзора России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при правовом анализе представленных документов Управлением установлено, что ООО «Ассист Контракт» нарушил пункты 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что с момента получения заявления Истца о расторжении договора и возврате денежных средств и до настоящего времени Ответчик уклоняется от возврата денежных средств в размере 142 500 рублей, истец полагает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик должен уплатить проценты в размере ключевой ставки Банка России. Период подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4626,37 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Ассист Контракт» в пользу ФИО3 142 500 рублей — уплаченные денежные средства по договору; 4626,37 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами; 30 000 рублей - компенсация морального вреда; 88 563,19 рубля — штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил возражения на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ассист Конктракт» был заключен договор № (Автодруг-3), предметом которого согласно п. 2.1 является право требования на срок до ДД.ММ.ГГГГ от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assis.ru, в том числе аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, юридическая консультация, получение справки из Гидромедцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение компании составило 150 000 руб., в том числе за абонентское обслуживание 7500 руб., за услуги по консультированию 142 500 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) по заявлению ФИО3 перевел в пользу ООО «Ассист Конктракт» денежные средства в размере 150 00 рублей за счёт кредитных средств. 

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг с элементами абонентского договора, на которые распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Ассист Контракт» было направлено заявление, в котором потребитель просил расторгнуть договор № (Автодруг-3) и вернуть денежные средства по договору в сумме 150 000 руб.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассист Контракт» претензия была удовлетворена частично. Стоимость услуги помощи на дорогах ответчик признал подлежащей возврату в сумме 7500 руб., в удовлетворении претензии относительно возврата стоимости услуг по оказанию консультации в сумме 142 500 руб. отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено 7500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оспаривая исковые требования ООО «Ассист Контракт» указывается на фактическое оказание консультационных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Так, действительно ФИО3 при заключении основного договора был выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение договора компания на сумму, установленную п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: абонентское обслуживание помощи на дорогах, а также указанную в п. 2.2. договора консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, то есть 142 500 руб.

Вместе с тем, суду не было предоставлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оказана такая консультационная услуга, в том числе и не доказан факт нахождения сотрудника компании в офисе, в котором происходило заключение договора, в момент подписания договора и сертификата, не смотря на то, что именно ответчику надлежало доказать факт оказания услуг надлежащего качества.

Сам сертификат подписан генеральным директором общества, выдан был истцу в виде скан – образа, соответственно, не может быть признан допустимым доказательством оказания истцу консультационной услуги. 

Из предоставленных суду доказательств следует, что целью истца было приобретение транспортного средства за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) с одновременным подписанием договора с ответчиком об абонентском обслуживании по программе «Автодруг-3», при этом нуждаемость истца в предоставлении консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не установлена, как и не установлено присутствие в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ специалиста, обладающего познаниями в указанной области. Довод ответчика о том, что договоры от имени ООО «Ассист Контракт» могут заключать партнеры – автосалоны, автосервисы, страховщики за вознаграждение, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. При этом ответчиком не представлен договор, заключенный от его имени, уполномочивающий иное лицо заключать договор и предоставлять консультационные услуги.

Сам по себе сертификат, содержащий положения акта об оказании разовых консультационных услуг на сумму 142 500 руб., а также удостоверяющий право потребителя на абонентское обслуживание по программе «Автодруг-3» на 4 года, не позволяет потребителю оценить полное содержание документа и правовые последствия его подписания, в том числе и не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к сертификатам, удостоверяющим право на получение какой-либо услуги.

Одновременно, суд приходит к выводу о чрезмерности и экономической необоснованности стоимости разовых консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в сумме 142 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Соответственно, суд приходит к выводу, что фактически ФИО3 ООО «Ассист Контракт» консультационные услуги не оказывались, соответственно, он имел право на односторонний отказ от договора.

В отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов, с учетом законодательно закрепленного права потребителя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что с ООО «Ассист Контракт» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость услуги в сумме 142 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с исчислением ее по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) в случае нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору денежной суммы возможна только в том случае, если такое требование основано на некачественности услуги или несвоевременности ее оказания.

В рассматриваемом же деле требования о возврате платы за услуги основаны не на таких обстоятельствах, а на положениях ст. 782 ГК РФ, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установление по настоящему делу указанного выше факта нарушения прав потребителя в виде отказа от возврата стоимости услуги является достаточным условием для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер такой компенсации суд исходит из обстоятельств дела, личности истца, длительности нарушения его прав как потребителя, принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом от удовлетворения требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4626,37 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Ассист Контракт» в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 88 563,19 руб. (50% * (123 500 + 5 000+4626,37)).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, так как ответчиком не приведено каких-либо оснований, свидетельствующих об обременительности штрафа в определенном судом размере, в том числе о материальном положении компании и т.д. Сама по себе ссылка на среднюю процентную ставку по кредиту в размере 15% годовых не свидетельствует о наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа «

<

адрес>» с ООО «Ассист Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4442,52 руб. (4142,52 руб. по требованию о взыскании стоимости услуги, 300 руб. – компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость услуги в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 88 563,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4626,37 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» (ОГРН №) в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4442,52 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.