Дело № 2-424(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Брянск 11 января 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 06.03.2016 года в 01 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства истца "Т" государственный регистрационный №... и транспортного средства "Г" государственный регистрационный №... под управлением водителя С.. ДТП произошло по вине водителя С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ЕЕЕ №.... Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, данное ДТП было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №115-ТС/16 от 08.11.2016 года, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет 

<

...>, а также согласно экспертного заключения №116-УТС/16 от 08.11.2016 года рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства составила 

<

...> Таким образом, ответчик не доплатил ФИО3 страховое возмещение в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

...>, а также в счет возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 

<

...>, всего 

<

...> 17.11.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил страховщика произвести выплату недоплаченного страхового возмещения ущерба в счет расходов на восстановительный ремонт, а также в счет утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертов. 22.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 денежную сумму в размере 

<

...> Вместе с тем, сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сумма расходов по оплате услуг независимых экспертов страховщиком до настоящего момента не выплачена. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.03.2016 года по 09.04.2016 года, неустойку за период с 29.03.2016 года по 22.11.2016 года в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 

<

...>, по оплате независимой технической экспертизы в размере 

<

...>, по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил требуемую ко взысканию общую сумму неустойки до размера 

<

...>, компенсацию морального вреда в до размера 

<

...>, и судебные расходы по оплате услуг представителя до размера 

<

...>, в остальной части поддержал ранее заявленные требования. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований. Указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, считает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, и виновность в ДТП водителя С. материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 

<

...>

Данная сумма в добровольном порядке была выплачена истцу страховщиком согласно акту от 09.04.2016 г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию с целью оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно экспертному заключению №115-ТС/16 от 08.11.2016 года, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет 

<

...>

Согласно экспертному заключению №116-УТС/16 от 08.11.2016 года рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства истца составила 

<

...> 

Таким образом, ответчик не доплатил ФИО3 страховое возмещение в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

...>, а также в счет возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 

<

...> 

17.11.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил страховщика произвести выплату недоплаченного страхового возмещения ущерба в счет расходов на восстановительный ремонт в размере 

<

...>, (

<

...> – 

<

...>), а также в счет утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертов. 

22.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 денежную сумму в размере 

<

...> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил требуемую ко взысканию общую сумму неустойки до размера 

<

...>, компенсацию морального вреда в до размера 

<

...>, и судебные расходы по оплате услуг представителя до размера 

<

...>, в остальной части поддержал ранее заявленные требования. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По Факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию 09.03.2016 г., следовательно, 29.03.2016 г. страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Недоплаченное страховое возмещение составило: (

<

...> (УТС) + 

<

...> (восст.ремонт) = 

<

...>

Расчет неустойки следующий:

за период с 29.03.2016 г. по 09.04.2016 г. (12 дней) 

<

...> (выплаченное страховое возмещение) х 1% х 12 дней = 

<

...>;

за период с 29.03.2016 г. по 22.11.2016 г. (238 дней) 

<

...> (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 238 дней = 

<

...>

В судебном заседании представитель ответчика просил в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки, указывая на ее явную чрезмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что денежная сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна существу просроченного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (разновидностью которой является установленный законом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом необходимости сохранением баланса интересов истца и ответчика, а также компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании ст.39 ГПК РФ истец уменьшил свои требования в части взыскания неустойки до 

<

...>.

Суд полагает, что требуемый истцом размер неустойки с учетом самостоятельного уменьшения требований истца до 

<

...> соразмерен существу просроченного обязательства, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем оснований для его дальнейшего снижения не усматривает.

Согласно п. 14 ст. 12. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы ФИО3 по организации и проведению независимой технической экспертизы составили 

<

...>, в том числе 

<

...> – уплачено ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз Профессионал 32» за подготовку Экспертного заключения №115-ТС/16 от 08.11.2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Т" государственный регистрационный №...; 

<

...> – уплачено ООО «Независимая агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» за подготовку Экспертного заключения №...-У№... от 

<

дата> по определению размера утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства "Т" государственный регистрационный №...

Следовательно, страховщик обязан выплатить ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости независимой технической экспертизы в размере 

<

...>(

<

...>+

<

...>).

Поскольку экспертные заключения явились в том числе и основанием для обращения в суд, стороной истца сумма в размере 

<

...> заявлена в качестве судебных расходов.

Данные расходы на проведение досудебной оценки суд взыскивает с ответчика, поскольку факт недоплаты страхового возмещения судом установлен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом требований разумности и справедливости, добровольной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в неоспариваемой части, суд полагает присудить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 

<

...>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с нормами ст.ст.88,94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен также договор на оказание юридических услуг между истцом и его представителем, согласно которому за представление интересов стоимость услуг за юридическую помощь по взысканию с ответчика денежных сумм составила 

<

...>. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в размере 

<

...>, которые суд находит разумными применительно к изложенным обстоятельствам. 

Оснований к дальнейшему снижению представительских расходов суд не усматривает.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере 

<

...> (подлинник доверенности приобщен к материалам дела).

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

...> по требованиям материального характера и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 

<

...>, а всего в размере 

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>, по оплате досудебных экспертиз в размере 

<

...>, по оплате услуг представителя в размере 

<

...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Брянск в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина 

мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 г.