Дело № 1-25/2017 (16470026) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 18 января 2017 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Коноплева С.А.

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Игошина Ю.М.,

при секретаре Сурайкиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ИЧА, 

<

.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 01:00 часа водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «HONDA HRV» государственный регистрационный знак 

<

.....>, двигаясь по мокрому покрытию на 43 км 900 м. автодороги 

<

.....>, по направлению в 

<

.....>, с двухсторонним движением, в темное время суток, когда видимость в направлении движения составляла около 50 метров, со скоростью около 90 км/ч, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДЦ РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на сторону встречного движения, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в то время когда по ней двигался автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак 

<

.....> под управлением водителя ФИО2, где произошло столкновение автомобилей, тем самым совершил маневр, представляющий опасность для движения, нарушив п.9.1 ПДЦ РФ.

В результате неосторожных действий и нарушения водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившем дорожно-транспортным происшествием, был травмирован пассажир автомобиля «HONDA HRV» Потерпевший №1, которому на основании заключения эксперта №........ от 

<

.....> были причинены:

Закрытый перелом костей таза: разрыв лонного сочленения, перелом боковой массы крестца слева, многооскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением. Закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости.

Вышеописанные телесные повреждения составляют единый комплекс сочетанной травмы, расцениваются в совокупности, и как повреждения вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ПДД РФ:

п.10.1 согласно которому водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

п.2.1 Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

• водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

п.2.7 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, что они примирились с подсудимым, ФИО1 загладил причиненный вред и претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.

Защитник Игошин Ю.М. в суде просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны. Подсудимый вину признал полностью, ущерб от преступного деяния возмещен, не судим.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Гончаровой С.Ю. полагавшей, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной и возместил ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить – ФИО1 ИЧА, 

<

.....> от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оригиналы материалов КУСП №........ от 

<

.....>. – хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный номер №........, возвращенный владельцу ФИО2- оставить у ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Коноплева С.А.