УИД 74RS0032-01-2024-003491-79

Дело № 2-2179/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х., 

при секретаре Барминой Д.А., 

с участием помощника прокурора Смирновой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» (далее - МКУ «ЦКОБ МГО») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что проживает по адресу: АДРЕС. ДАТА около 18 часов 30 мин. пошла в магазин, возле АДРЕС поскользнувшись, упала. В магазин шла по тротуарной дорожке, был гололед, песчано-гравийной смеси на дорожке не было. В результате падения получила травму .... Проходила длительное лечение, до настоящего времени здоровье не восстановлено. Считает, что вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, который допустил отсутствие песчано-гравийной смеси или иного противогололедного реагента на тротуаре в гололед, истец получила травму ноги. В результате действий (бездействий) ответчика, истец перенесла нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли в момент падения и впоследствии на протяжении длительного времени.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Миасского городского округа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилищник».

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика МКУ «ЦКОБ МГО» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО «Жилищник», администрация Миасского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, обозрев видеозапись, заслушав аудиозапись, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТА, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, проходя по АДРЕС, поскользнулась и упала. В результате падения ФИО2 получила травму ноги и была доставлена на машине скорой помощи в ГБУЗ «Городская больница № 2», где ей был поставлен диагноз: ... Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, фотографиями места падения, выписным эпикризом МБУЗ «Городская больница № 2», выкопировкой из медицинской карты стационарного и амбулаторного больного, письмом ГБУЗ «Городская больница № 2», выпиской из журнала учета приема пациентов ГБУЗ «Городская больница № 2», рентгенограммой, журналом регистрации экстренных больных, картой вызова скорой медицинской помощи, показаниями работников скорой помощи и ответчиками не оспариваются (л.д.8-28,32-36,111-112,113,117-154,155-158). 

Как следует из медицинской документации, письма ГБУЗ «Городская больница № 2» ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с 30 января 2024 года по 07 февраля 2024 года в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом ... а затем в период с 12 февраля 2024 года по 21 мая 2024 года проходила амбулаторное лечение в городской поликлинике у врача - травматолога – ортопеда (л.д.117).

За время нахождения на стационарном лечении были проведены следующие оперативные вмешательства: наложение наружных фиксирующих устройств, скелетное вытяжение за тело правой пяточной кости, интрамедуллярный стержневой остеосинтез, БТОМ правой ББК (л.д.11).

После того, как ФИО2 была переведена со стационарного лечения на амбулаторное, она длительное время передвигалась на костылях, с мая месяца передвигалась с помощью трости, до настоящего времени интрамедуллярный стержневой остеосинтез не удален, планируется оперативное вмешательство по удалению стержня (л.д.12-28).

Свои исковые требования ФИО2 обосновала тем, что на тротуаре, по которому она шла 30 января 2024 года было очень скользко, надлежащим образом тротуар ото льда очищен не был, в результате чего произошло ее падение и причинение ей вреда.

Как следует из ответа Администрации МГО, пояснений представителя МКУ «ЦКОБ МГО», тротуар с торца АДРЕС является общегородским. Оказание услуг по санитарному содержанию данного тротуара в зимнем периоде осуществлялось силами МКУ «ЦКОБ МГО» с 07 декабря 2023 года по 29 февраля 2024 года согласно муниципальному контракту от ДАТА НОМЕР (л.д. 162-187). 

Место падения ФИО2 судом установлено путем допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, фотографиями, представленными истцом, выкопировкой из журнала регистрации экстренных больных, картой вызова скорой медицинской помощи, аудиозаписью звонка ФИО2 в скорую помощь. 

Свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что ДАТА около 18-30 часов с торца АДРЕС на тротуаре упала женщина, она не могла встать, отказывалась от помощи, сказала, что она сломала ногу и боится двигаться, ей очень больно. Они вместе с ней вызывали скорую помощь. Когда она лежала она занимала всю тропинку, по тропинке невозможно было пройти. Она лежала на наледи, и с боков были кучи снега. Место падения истца было на тротуаре, находящимся с торца дома по АДРЕС, она перешла въезд во двор и сразу упала. Тротуар не был посыпан, было скользко. Истец лежала на боку, не поперек дорожки, а вдоль. Она лежала на тропинке, которую протоптали прохожие, это тропинка была не широкая. Поскольку зимой было много снега, были большие сугробы и узкие тропинки, шириной может 70-100 см. В тот день был мороз, снега не было. Приехал супруг истца и находился с ней. Когда он приехал, ФИО2 сказала, что вызвала скорую помощь. На улице было холодно, она лежала на снегу, он хотел убрать её с тротуара. Она попросила её не трогать, сказала, что ей очень больно и у неё сломана нога. Она перешла заезд во двор и тут же упала, это было с торца дома по АДРЕС. Скорую помощь долго ждали. ФИО2 не давала себя поднять и отвезти в травмпункт, просила её не трогать. Ее отвезли на скорой, в травмпункте находился вместе с супругой. 

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, работающих ДАТА в выездной бригаде скорой помощи, которая прибыла по вызову истца, следует что ДАТА их вызвали на уличное происшествие по АДРЕС. На тротуаре лежала женщина, её осмотрели, обезболили, шинировали и транспортировали в больницу. Женщина лежала с торца дома, она не могла двигать ногой и при пальпации была сильная боль в правой голени. На улице было темно, была сильная гололедица на дорогах. На тротуаре скользили ноги, он не был очищен до асфальта и не был ни чем посыпан. Там была протоптана тропинка, на ней было скользко.

Данные доказательства ответчиками не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной падения ФИО2 явилось ненадлежащее состояние поверхности пешеходного тротуара (наледь), имеется причинно-следственная связь между недостатками работы по очистке данной территории, и наступившим последствием в виде полученной истцом при падении травмы.

Согласно Уставу МБУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» (п. 12 и п. 13 Устава) учреждение создано для обеспечения реализации, предусмотренных действующим законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления по организации благоустройства и содержания территорий общественных пространств Миасского городского округа. Предметом деятельности Учреждения является реализация комплекса мероприятий, установленных, в том числе правилами благоустройства территории МГО, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий общественных пространств (л.д. 48-55). 

Учреждение вправе осуществлять, следующие виды, приносящей доход деятельности, в том числе: обработка и обслуживание тротуаров, дворовых территорий, скверов, парков, аллей, спортивных и детских игровых площадок, газонов в осенний, зимний и летний периоды, обработка тротуаров противогололедными препаратами (пп.1 п. 16 Устава).

Как было указано выше, с ДАТА между Администрацией МГО и МКУ «ЦКОБ МГО» заключен муниципальный контракт НОМЕР.

Согласно технического задания по оказанию услуги по санитарному содержанию территорий (тротуаров и газонов) в зимний период на территории МГО (приложение № 1 к муниципальному контракту) срок оказания услуг с 07 декабря 2023 года по 29 февраля 2024 года, цель выполнения – содержание в чистоте территорий города и обеспечение безопасности при передвижении по тротуарам согласно адресному перечню. В указанном задании установлен перечень работ и график выполнения работ, которым предусмотрены работы в зимний период по уборке тротуаров (очистке от снега) через 3 часа после снегопада (план – раз в неделю) (при температуре ниже – 2), через 3 суток при отсутствии снегопада (при температуре выше – 2), ручным или механизированным способом, в том числе: посыпка тротуаров при возникновении скользкости (л.д. 173-174). 

Дома, расположенные по четной стороне АДРЕС вверх вдоль домов НОМЕР, в том числе все лестницы, входят в адресный перечень объектов к техническому заданию по санитарному содержанию общегородских территорий МКУ «ЦКОБ МГО» (приложение № 2 к муниципальному контракту) (л.д. 177). 

Таким образом, обязанность по уборке тротуара, в районе АДРЕС (место падения истца) лежит на МКУ «ЦКОБ МГО» в соответствии с муниципальным контрактом, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Из содержания п. п. 3.6.8. - 3.6.26 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что пешеходные дорожки должны быть убраны в первоочередном порядке, а в случае гололеда и посыпаны песком. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости производится обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью, причем время проведения обработки такой смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. Обработку покрытий следует производить речным песком, смешанным с поваренной солью. Представителями ответчика МКУ «ЦКОБ МГО» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что обязанность по санитарному содержанию общегородских территорий, а именно тротуара по АДРЕС, предусмотренная муниципальным контрактом, по состоянию на 30 января 2024 года исполнена учреждением надлежащим образом. 

Так, из экспертного заключения по исполнению муниципального контракта (исполнению отдельного этапа контракта) от 09 февраля 2024 года не представляется возможным определить какие именно работы, с какой периодичностью и на каких объектах из адресного перечня учреждением проводились (л.д. 93). 

Из представленных представителем ответчика МКУ «ЦОКБ МГО» журнала ведения работ за январь 2024 года, фотографий, не следует, что по состоянию на 30 марта 2024 года обязанности по уборке тротуара от снега и льда, обработке противоскользящими материалами в месте падения истца ответчиком была выполнена (л.д.66-90,189-196). 

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что ДАТА вечером шла по АДРЕС, проходила мимо АДРЕС, где обнаружила лежавшую с травмой ФИО2, в данном месте образовалась наледь, тротуар посыпан не был, было очень скользко. Допрошенные в судебном заседании врачи скорой помощи, оказывавшие первую неотложную помощь ФИО2 непосредственно на месте падения, суду пояснили, что в данном месте было очень скользко, на тротуаре скользили ноги, он не был очищен до асфальта и не был ни чем посыпан. 

У суда нет оснований не принимать показания свидетелей, поскольку она последовательны, логичны, согласуются с пояснениями истца и иными представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели родственниками истца не являются, в исходе дела не заинтересованы. 

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда истцу и надлежащим ответчиком является МКУ «ЦОКБ МГО», поскольку установлен факт падения истца на тротуаре, обязанность по очистке которого указанным ответчиком исполнена не была. 

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на ответчике МКУ «ЦКО МГО». 

Довод ответчика о том, что местом падения истца является двор АДРЕС, судом не принимается, поскольку факт и место падения истца подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с 30 января 2024 года по 07 февраля 2024 года в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом ...», а затем в период с 12 февраля 2024 года по 21 мая 2024 года проходила амбулаторное лечение в городской поликлинике у врача - травматолога – ортопеда. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, супруг истца, пояснил, что супруга на протяжении двух месяцев была в больнице, они с сыном вместе ухаживали за ней. Она временно не могла исполнять обязанности по дому и обслуживать себя. Вначале она передвигалась на ходунках, потом на костылях. Она не могла сходить в туалет без посторонней помощи. Супруг возил её в поликлинику на прием. Она плакала от боли в ноге, говорит, что нога болит до сих пор. Ей в ногу вставили спицы, в дальнейшем будут их убирать. Ребенку на тот момент было 9 лет, занимался ребенком отец. периодически отпрашивался с работы, чтобы следить за ребенком. 

В судебном заседании установлено, что истец получила телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу, является очевидным и должен быть возмещен надлежащим ответчиком МКУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа». Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, индивидуальных особенностей личности истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, заключающихся как в причинении физической боли от полученной по вине ответчика травме, так и в существенных бытовых ограничениях по передвижению, самообслуживанию, тяжесть причиненного истцу вреда здоровья, характер полученных повреждений, длительность нахождения на лечении и реабилитации, последствия травмы, предстоящие оперативные вмешательства по удалению стержня из ноги, степень вины ответчика, который ненадлежащим образом следил за состоянием общегородских тротуаров, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца 500 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств наличия у ФИО2 юридического образования, позволяющего ей самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку Коллегии адвокатов № 1 г. Миасса от 25 июня 2024 года (л.д. 37). 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ФИО2 представителю денежных средств в размере 5 000 руб. за составление иска подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2021 - 2022 годы составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы - 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления; 2) удовлетворение исковых требований в полном объеме; 3) принцип разумности; 4) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2021 - 2022 годы; 5) отсутствие возражений со стороны ответчика.

С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» в пользу истца ФИО2 в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года.