Дело 2-1533/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 г. г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В., 

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 35 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 352,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором Новочебоксарского городского суда от 13.01.2017 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение имущества истца на общую сумму 35 700 рублей. Добровольно ответчики причиненный материальный ущерб не возмещают, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, вновь приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО3 не возражали против возмещения истцу ущерба, причиненного преступлением в размере 35 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Приговором Новочебоксарского городского суда от 13.01.2017 ФИО2. ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а. в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из приговора Новочебоксарского городского суда от 13.01.2017 следует, что 01 октября 2016 года после совместного распития спиртных напитков, ФИО3 последовала с ФИО1 в магазин «Камея», расположенный по 

<

адрес> Республики, где ФИО1 продиктовал ФИО3 пин - код своей банковской карты «ВТБ 24» (ПАО), и она, введя пин-код данной карты, с ее помощью по просьбе ФИО1 расплатилась за приобретенный им товар в магазине. После этого ФИО3 и ФИО1 продолжили распивать спиртное около 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и, зная пин-код его банковской карты, ФИО3 решила тайно похитить деньги у ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, 01 октября 2016 года в 15 часов 42 минуты ФИО3 сообщила по телефону ФИО2 о том, что у ФИО1 можно похитить деньги, тем самым вступила в предварительный сговор с ФИО2 на тайное хищение имущества у ФИО1 После этого ФИО2 подошел к дому № по 

<

адрес>, где находились ФИО3 и ФИО1. 01 октября 2016 года около 16 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, заранее разработав план своих преступных действий, последовали с ФИО1 в сауну и в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 08 минут 01 октября 2016 года, находясь около ДК «Химик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 действуя согласованно с ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не осознает, что совершается тайное хищение его имущества, осмотрел карманы одежды ФИО1 и тайно похитил из кармана куртки последнего, находящейся на нем, портмоне стоимостью 300 рублей, в котором находилась банковская карта № банка «ВТБ 24» (ПАО). После чего ФИО2 передал похищенную карту ФИО3, и они, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, последовали к банкомату банка «ВТБ 24» (ПАО), расположенному по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном месте, ФИО3 вставила банковскую карту банка «ВТБ 24» (ПАО) в банкомат, ввела известный ей пин-код данной карты и 01 октября 2016 года в период времени с 17 часов 08 минут до 17 часов 26 минут с указанной карты ФИО3 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили с лицевого счета № банка «ВТБ 24» (ПАО) принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 35400 рублей, после чего скрылись с похищенными деньгами с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35700 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу 24.01.2017.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, обстоятельствами дела установлено, что именно в результате преступных действий ответчиков ФИО2, ФИО3 истцу ФИО1 в результате тайного хищения денежных средств был причинен материальный ущерб на сумму 35 700 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно, поскольку причинение ущерба ФИО1 совершено последними в результате их преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 700 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. ФЗ № 82 от 03.07.2016).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что похищенные денежные средства истцу с 01.10.2016 до настоящего времени ответчиками не возвращены, в связи с чем, в силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.06.2017 в размере 2 352,53 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, выразившегося в том, что он получил душевные травмы в связи с утратой его денежных средств в значительной сумме, а также при проведении следственных и судебных действий. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации только в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага. ФИО1 причинен вред нарушением его имущественных прав, а именно, хищением принадлежащих ему денежных средств. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 35 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 352 рублей 53 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 341 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 г.