Дело № 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 12 марта 2024 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Аксеновой Е.С.,

с участием защитника Петровича Д.Н., действующего на основании доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петровича Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.11.2023, вынесенное в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.11.2023 ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

В жалобе защитник Петрович Д.Н. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения не доказана, автомобилем он не управлял, видеозапись о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении, в материалах дела отсутствует. Указывает, что в день исследуемых событий автомобиль ФИО6 был припаркован около кафе 

<

данные изъяты>, он действительно находился в автомобиле «Лада Калина» в состоянии опьянения, так как выпил в кафе водки, двигатель автомобиля был запущен, поскольку на улице было холодно. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей супруги ФИО6 – ФИО5 и ее сестры ФИО1, при этом взял за основу показания должностных лиц сотрудников ДПС ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела. 

ФИО6 и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - ИДПС МО МВД РФ «Ирбитский» ФИО2, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы защитника Петровича Д.Н. в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, ФИО2 просил рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие, что зафиксировано в соответствующей телефонограмме, принимая во внимание, что явка указанных лиц обязательной признана не была, а также позицию защитника Петровича Д.Н., не возражавшего о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица и ФИО6, судьей принято решение о рассмотрении жалобы защитника в отсутствие ФИО6 и ИДПС МО МВД РФ «Ирбитский» ФИО2

Защитник Петрович Д.Н. в судебном заседании доводы, приведенные в жалобе, поддержал, в дополнениях указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей необходимо было истребовать записи с камер видеонаблюдения, находящихся на здании кафе 

<

данные изъяты>, доказательств, подтверждающих управления автомобилем ФИО6, в материалах дела не содержится, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании защитника Петровича Д.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность по указанной норме наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из представленных материалов, 16.09.2023 в 23 час. 25 мин. в г. Алапаевске на ул. Лермонтова, 40 ФИО6, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Лада Калина», 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также на основании акта освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях ФИО6 признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2023, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.09.2023 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2023, согласно которого при освидетельствовании были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и зафиксированы результаты измерений при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» – наличие в воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации – 0, 875 мг/л (л.д. 7), с результатом освидетельствования ФИО6 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью; чеком Алкотектора, в котором отражены указанные результаты (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом ИДПС МО МВД РФ «Ирбитский» ФИО2, видеозаписью на которой зафиксирован факт согласия ФИО6 с проведенным исследованием на состояние алкогольного опьянения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления транспортным средством ФИО6 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний, допрошенных в суде первой инстанции ИДПС МО МВД РФ «Ирбитский» ФИО2, ФИО3 и исследованного в судебном заседании рапорта ИДПС МО МВД РФ «Ирбитский» ФИО2 установлено, что, находясь при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в г. Алапаевск, при патрулировании территории возле кафе 

<

данные изъяты> на ул. Лермонтова, 40 в г. Алапаевске ими был замечен автомобиль «Лада Калина», 

<

данные изъяты>, который припарковался около кафе 

<

данные изъяты>. При проверке документов у водителя ФИО6, личность которого была установлена, были выявлены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. При составлении процессуальных документов ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснена процедура освидетельствования. По результатам освидетельствования, которое фиксировалось на видеозапись, у ФИО6 было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился и удостоверил акт освидетельствования своей подписью. Со всеми процессуальными документами и актом освидетельствования ФИО6 был ознакомлен, их копии были ему вручены. Кроме того, в этот же день был составлен протокол о задержании транспортного средства, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. 

Обнаружение должностными лицами ДПС признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе об их заинтересованности в исходе дела не указывают. При отсутствии сведений о заинтересованности в исходе дела, показания должностных лиц в судебном заседании мировым судьей правомерно оценены как допустимые. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, указавших на факт управления ФИО6 транспортным средством, ставить под сомнение достоверность указанной ими информации, не имеется. Таким образом, юридически значимые обстоятельства управления ФИО6 транспортным средством «Лада Калина», 

<

данные изъяты>, установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1 о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно отнеслась критически, расценила их, как позицию защиты ФИО6, избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное. Показания указанных свидетелей опровергаются иными доказательствами, ФИО5 является супругой ФИО6, а ФИО1 сестрой ФИО5, в связи с чем, указанные лица заинтересованы в благоприятном для ФИО6 исходе дела.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергает версию ФИО6 о том, что автомобилем он не управлял. 

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО6 сотрудниками ДПС не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 как к водителю транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с ведением видеозаписи.

Диск с видеозаписью прохождения освидетельствования представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, его содержание согласуется с другими доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

Отсутствие на видеозаписи момента управления ФИО6 транспортным средством не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о его виновности в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Более того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с положениями статьи 27.12 названного Кодекса видеозапись велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО6 противоправных действий не совершал, так как не управлял автомобилем, сводятся к несогласию заявителя с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту ФИО6, им дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Действия ФИО6, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением правонарушителем совершения новых правонарушений, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.11.2023 в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Петровича Д. Н. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Карабатова