РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым, поскольку считает, что доказательства получены с нарушением закона. Полностью не зафиксирована процедура составления протокола, нарушен порядок медицинского освидетельствования. Также указывает, что место совершения правонарушения 

<

адрес>, однако на видеоматериалах зафиксировано территория 

<

адрес>. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Богородского района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник, действующий на основании доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками полиции. По результатам освидетельствования, с результатами которого он был согласен, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Следовательно, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

По ходатайству заявителя был вызван свидетель Х.Е.С., который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонил ФИО1, который был остановлен сотрудниками ГИБДД. По приезду на промзону Алешкинской птицефабрики ему было передано ТС ФИО1 

Довод заявителя о том, что местом совершения правонарушения 

<

адрес> указано неверно, суд приходит к его необоснованности, так как согласно письменных объяснений составителя протокола инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району указано, что на территории промзоны птицефабрики 

<

адрес> был остановлен ФИО1 с признаками опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении для определения подсудности им была указана привязка к ближайшему месту остановки а/м ДД.ММ.ГГГГ №, так как фактического адреса у промзоны нет. 

Согласно акту освидетельствования, с которым ФИО1 был согласен, у него установлено наличие алкогольного опьянения. 

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту освидетельствования, верно указано, что проведенные с помощью технических средств исследования показали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более Х мг/л.

Записи, сделанные заявителем в протоколах однозначны, не могут быть истолкованы иначе, как согласие с результатом освидетельствования на месте.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

При этом составитель протокола прямо указал на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем. Оснований не доверять сотруднику полиции у суда не имеется, так как отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что он не был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке технического средства, которым производилось измерение, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке прибора, которым проводилось измерение, действующее на момент проверки.

Новых доказательств, влияющих на выводы суда, не представлено, основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Также, к доводам заявителя, о том что ФИО1 не представились, суд относится критически, так как суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Сапитон